Апелляционное определение № 33-3438/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3438/2026

Дело № 2-28/2026

УИД 36RS0004-01-2025-006033-44

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-28/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г.,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 193168 руб., неустойку за период с 14.04.2025 по 16.01.2025 в размере 282540 руб., продолжив ее начисление с 27.01.2026, исходя из расчета 1% в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2025, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствии разногласий между участниками в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в акционерном обществе «АльфаСтрахование», 24.03.2025 истцом в адрес страховой компании были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 02.04.2025 и подготовлено заключение № 0385/PVU/01461/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 400 руб., с учетом износа - 58 100 руб.

11.04.2025 ФИО1 получено направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «КСО Моторс», расположенную по адресу: <...>.

16.04.2025 истцом подана ответчику претензия о согласовании с потерпевшим и СТОА ремонтных воздействий, стоимости ремонта, сроков ремонта, проведении экспертизы, выдаче направления на ремонт, реализации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда.

Страховая компания письмом от 25.04.2025 уведомила потерпевшего о ранее выданном направлении на ремонт.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.05.2025 №У-25-54678/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-8, 201-202; т.2, л.д.31-32).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2026 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.43, 44-52).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что страховщик нарушил требования закона о согласовании с потерпевшим размера страхового возмещения и выдал несогласованный со СТОА документ под видом направления на ремонт, не согласовав объем ремонтных воздействий (т.1, л.д.62-67).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией и следует из материалов дела, 23.02.2025 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения (т.1, л.д.90-91).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; потерпевшего – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.03.2025 страховой компанией было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (т.1, л.д.75-78).

26.03.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт (т.1, л.д.93).

Согласно заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» №0385/PVU/01461/25 от 02.04.2025 подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 400 руб., с учетом износа – 58 100 руб. (т.1, л.д.142-148).

11.04.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) – общество с ограниченной ответственностью «КСО Моторс», расположенное по адресу: <...> (РПО: 80409807032782), что истцом не оспаривается (т.1, л.д.96-97).

16.04.2025 страховой компанией получена претензия о согласовании с потерпевшим и СТОА ремонтных воздействий, стоимости ремонта, сроков ремонта, проведении экспертизы, выдаче направления на ремонт, реализации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от 25.04.2025 уведомило ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт (т.1, л.д.98, 99).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-54678/5010-004 от 26.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (т.1, л.д.100-112).

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевшая обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертного заключения от 27.06.2025 №39985, подготовленного вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 250 739 руб. (т.1, л.д.31-53).

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от 19.09.2025 транспортного средства Кia SLS (Sportage, SL, SLS), VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО9 (т.1, л.д.117).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.1, л.д.150, 151-153).

Согласно заключению судебной экспертизы вышеуказанной экспертной организации № 236-2025 от 19.11.2025, с учетом принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, фактического состояния транспортного средства на дату продажи транспортного средства (19.09.2025), экспертом установлено, что имеется способ устранения повреждений транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, а именно – ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № на дату продажи транспортного средства (19.09.2025), рассчитанная с использованием неоригинальных запасных частей, без учета износа округленно составляет 116900 руб.

Согласно требованиям Единой методики №755-П Центрального банка Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2025, без учета износа после округления составляет 102 000 руб., с учетом износа и округления – 63 500 руб. (т.1, л.д.155-189).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.1, л.д.207, 208-211).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному вышеуказанной экспертной организацией № 271-2025 от 26.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, VIN: №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату продажи транспортного средства – 19.09.2025 составляет 193200 руб. (т.2, л.д.2-27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, которое в полной мере отвечает положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции транспортное средство выбыло из владения истца, а также гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа в пределам лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб., положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 19.11.2025 №236-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составила 102 000 руб.; при этом в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках заявленного страхового события и отсутствие его вины в неполучении истцом страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в полной мере соответствует, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункта 10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1.04.2024 №837-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 24.03.2025 акционерным обществом «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1, в котором последняя просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО (т.1, л.д.75-78).

Согласно заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» №0385/PVU/01461/25 от 02.04.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 400 руб., с учетом износа – 58 100 руб. (т.1, л.д.142-148).

11.04.2025 (т.е., в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок) акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 11.04.2025 на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «КСО Моторс», расположенное по адресу: <...> (РПО: 80409807032782), что истцом не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления согласно общедоступных сведений сайта Почта России в сети интернет (т.1, л.д.94-95).

Однако, ФИО1 автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному страховщиком направлению не представила, направив в адрес ответчика претензию с требованием о согласовании с потерпевшим и СТОА ремонтных воздействий, стоимости ремонта, сроков ремонта, проведении экспертизы, выдаче направления на ремонт, реализации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия подлегает, что страховая компания выполнила обязанность по выдачи потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок (в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховой компанией не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем направления в адрес истца письма с приложением к нему направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные требования указаны в пункте 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1.04.2024 №837-П.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Выданное истцу направление на ремонт отвечает указанным требованиям (т.1, л.д.95); содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (указан лимит ответственности в размере 100 000 руб.; франшиза отсутствует), а также имеется указание на акт осмотра от 26.03.2025, о сроке проведения ремонта (указан предельный 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания).

Станция технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «КСО Моторс» расположено по адресу: г. Москва, Басманный р-н, Рубцовская наб., д. 3 стр. 2, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расстояние от места жительства потерпевшего, места дорожно-транспортного происшествия до указанной СТОА не превышает 50 километров, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, направление на СТОА подготовлено страховой компанией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль ФИО1 на ремонт, как не представлено и надлежащих доказательств явки истца на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и уклонения СТОА – общество с ограниченной ответственностью «КСО Моторс» от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствия у истца права требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, поскольку заявленное событие было признано акционерным обществом «АльфаСтрахование» страховым случаем, требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 193168 руб. включали в себя как стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике, так и стоимость ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, несмотря на отсутствие вины акционерного общества «АльфаСтрахование» в неисполнении обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано, так как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 продано, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в данном случае должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 19.11.2025 № 236-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63 500 руб. (т.1, л.д.155-189).

При таких обстоятельствах, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежало взысканию страховое возмещение в размере 63500 руб.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы страхового возмещения, в отсутствие жалобы ответчика, апелляционная инстанция соглашается с его размером.

Оснований для начисления неустойки, штрафа, установленных Законом об ОСАГО, а также взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках заявленного страхового события и отсутствие его вины в неполучении истцом страхового возмещения в натуральной форме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного того, что страховой компанией со СТОА не был согласован перечень ремонтных воздействий, да и в целом проведение ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное свидетельствует о том, что окончательный объем повреждений транспортного средства истца и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, могла быть определена непосредственно на СТОА, после предоставления истцом поврежденного транспортного средства на СТОА, согласно выданного страховщиком направления на ремонт, при этом такая стоимость ограничивалась лимитом страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу в размере 100000 руб., что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку истцом не был представлен автомобиль на СТОА, в связи, с чем у СТОА отсутствовала возможность выявления скрытых повреждений, а у страховщика - возможность урегулирования ремонта скрытых повреждений в случае их выявления на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: