Решение № 2-363/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 февраля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № .... о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ФИО3 переданы ФИО2 (АО).

Ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей –задолженности по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств ответчиком, кредитный договор предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением Управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, представитель ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей –задолженности по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ответчику.Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 (акционерное общество) о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в исковом заявлении представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, так как согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки, неуважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Плюс ФИО2» заключен кредитный договор № ....-АПН о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ФИО3 переданы ФИО2 (АО).

Ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей –задолженности по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

Представленный ФИО2 расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд исходит из следующего.

Согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN: № ...., двигатель <данные изъяты> года выпуска принадлежит ответчику.

Согласно уведомлению № .... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является залоговым.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд полагает возможным определить способ реализации предмета залога - публичные торги.

Определение начальной продажной стоимости залогового имущества является задачей ФССП, согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 (АО) об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 667000 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д.5).

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу ФИО2, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей –задолженности по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: «<данные изъяты>» VIN: № ...., двигатель № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 (акционерное общество) к ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.