Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело № 2 - 569/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях задолженность по договорам займа от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА в сумме 922820 рублей 80 копеек. В обоснование иска указала, что ответчики в период брака неоднократно занимали у истца денежные средства, обязательства по их возврату исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать (том 1 л.д. 10 – 12).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, также просит суд расторгнуть договор займа от ДАТА, заключенный с ФИО2, в связи с изменением обстоятельств: семья Б-вых распалась, ответчик ФИО3 не работает, её финансовое положение ухудшилось (том 1 л.д. 238 – 244).

В суде ДАТА истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что неоднократно помогала материально молодой семье племянника – работая в «Сбербанке», брала кредиты, денежные средства передавала ФИО2, в частности на приобретение квартиры, затем – на перекредитование, на условиях выплаты долга и процентов в соответствии с графиками к её кредитным договорам. Часть денежных средств выплачена ответчиками, часть долга выплатила её родная сестра ФИО4, мать ответчика ФИО2, впоследствии ФИО1 и ФИО4 заключили договор цессии, по которому ФИО4 передала ФИО1 право требования с Б-вых выплаченных за них денежных средств.

Просила иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (том 2 л.д. 109), направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в суде пояснила, что ответчики заняли у истца 750000 рублей по расписке от ДАТА, расписки от ДАТА на сумму 470000 рублей и от ДАТА на сумму 353000 рублей являются безденежными, в них указаны оставшиеся долги по расписке от ДАТА. Также пояснила, что истец просит взыскать 353000 рублей не по расписке от ДАТА, а по договору цессии, заключенному с ФИО4 ДАТА. Дополнительное требование о расторжении договора займа от ДАТА заявлено в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что согласен с иском ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (том 2 л.д. 111), её представитель ФИО6 в суде иск не признала и пояснила, что по распискам от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА ответчики с истцом рассчитались с помощью ФИО4, которая не требовала от сына и снохи никаких расписок, не предъявляла им требование о возврате выплаченных ею истцу денежных средств, так как оказывала помощь. Полагает, что договор цессии составлен после обращения истца в суд, просит применить исковую давность по платежам ФИО4 Просит суд отказать в расторжении договора от ДАТА, так как нет оснований – материальное положение Б-вых всегда было трудным, срок выплаты долга – ДАТА – не наступил. Также сослалась на письменные возражения (том 1 л.д. 72 – 76, том 2 л.д. 62 – 66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представителя в суд не направила, в письменном мнении просила суд о слушании дела в её отсутствие независимо от даты слушания, указала, что ФИО1 рассчиталась с ней по договору цессии, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 148 - 249, том 2 л.д. 110).

По определению суда с учетом установленных обстоятельств дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДАТА ФИО1 и супруги ФИО9 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала взаймы ФИО7 750000 рублей на условиях возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими в соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1; ФИО2 выдал ФИО1 расписку, содержащую все существенные условия договора займа (том 1 л.д. 18).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установлено, что расписки от ДАТА на сумму 470000 рублей и от ДАТА на сумму 353000 рублей, выданные ФИО2 ФИО1, являлись безденежными, в них указаны долги по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по которому она брала кредит с целью перекредитования и погашения долга Б-вых по расписке от ДАТА (том 1 л.д. 13 – 15, 16, 17, 25 -27, 28, 29, 31).

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установлено, что долг ФИО1 перед Сбербанком, как и долг ФИО9 перед ФИО1 по распискам от ДАТА, ДАТА, ДАТА выплачен, в том числе денежными средствами ФИО8 (матери ФИО2 и родной сестры ФИО1); обстоятельства погашения долга перед ФИО1 подтверждаются платежными документами, денежная сумма, выплаченная ФИО4, составляет 353000 рублей (том 1 л.д. 78 - 116).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что выплаченные ФИО4 денежные средства в сумме 353000 рублей являлись помощью молодой семье, а договор цессии от ДАТА составлен после обращения истца в суд, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнила, что ФИО1 просит взыскать с ответчиков 353000 рублей не по расписке, а по договору цессии (том 1 л.д. 245).

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО3 просит суд применить исковую давность.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3, в связи с чем применяет исковую давность и, учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДАТА, отказывает истцу во взыскании денежных средств за период, предшествующий ДАТА (том 1 л.д. 250, 251).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 180820 рублей за период с ДАТА по ДАТА (13000 х 12 + 24820) (том 1 л.д. 110 – 116).

Установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО9, заключая договор займа, состояли в браке, занимая денежные средства у ФИО1, являлись солидарными заемщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не заявлены требования о выделе доли супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, ответчики ФИО9 являются солидарными должниками, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 180820 рублей солидарно.

Требование истца о взыскании с ответчиков долга в равных долях не основано на законе.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа от ДАТА и взыскании долга по нему суд считает не основанными на законе, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца ФИО5 пояснила в суде, что после заключения договора займа ДАТА существенно изменились обстоятельства: брак Б-вых расторгнут, ФИО3 не работает, выплачивать долги не может (том 1 л.д. 77, 211).

Однако из объяснений в суде истца ФИО1 установлено, что она давала взаймы деньги семье Б-вых для решения их проблем (приобретение квартиры, погашение микрозаймов), что их финансовое положение было тяжелым, что её сестра ФИО4 выплачивала долг за семью Б-вых, так как их материальное положение не давало возможности выплачивать долг самостоятельно.

Таким образом, в суде не установлено, а истцом не доказано обстоятельство существенного нарушения договора займа другой стороной.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что согласно расписке от ДАТА срок выплаты долга наступает ДАТА, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании долга по нему, как не основанных на законе и не обоснованных доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности возмещения указанных расходов, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 1952 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях подтвержденные документально расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4816 рублей 40 копеек (по 2408 рублей 20 копеек с каждого) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 1 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 180820 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек в равных долях с каждого – по 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.