Решение № 2-5542/2019 2-923/2020 2-923/2020(2-5542/2019;)~М-5258/2019 М-5258/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-5542/2019

Дело № 2-923/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006718-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2.000.000 руб. сроком на 182 мес. с взиманием за пользование кредитом 13,8% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в Договоре.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

1) поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 стоимостью 3.600.000 руб., в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Ответчиком допущены нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

С учетом уточнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1.946.526,82 руб., из которых: 1.605.503,58 руб. – сумма основного долга; 25.427,77 руб. - задолженность по плановым процентам; 30.374,28 руб. - задолженность по пени по процентам; 285.221,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества в ООО «Профит-плюс», подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.335.000 руб.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой независимым оценщиком. С учётом этого начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом в размере 1.868.000 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.946.526,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1.868.000 руб.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол № 51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, явку представителей в суд не обеспечили. Предоставили заявление об отложении дела для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем. При этом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание, суду не предоставили (больничный лист, командировка и т.д.).

Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно по ходатайству ответчиков рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора мирным путем, погашения задолженности, предоставления иной оценки начальной продажной цены заложенного имущества.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивали задолженность в ввиду финансовых трудностей. Ответчики предпринимают меры по погашению задолженности, желают перекредитоваться в другом банке. Ответчики своего контррасчета задолженности не имеют.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2.000.000 руб., сроком на 182 мес., с взиманием за пользование кредитом 13,8% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

1) поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, стоимостью 3.600.000 руб., в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручитель должен отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Согласно ч.2 ст.811 ст.819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком допущены нарушения: ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1.946.526,82 руб., из которых: 1.605.503,58 руб. – сумма основного долга; 25.427,77 руб. - задолженность по плановым процентам; 30.374,28 руб. - задолженность по пени по процентам; 285.221,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Возражений относительно расчета ответчики в суд не предоставили.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1.605.503,58 руб., плановые проценты в размере 25.427,77 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени по процентам в размере 30.374,28 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 285.221,19 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, частичного погашения задолженности, суд полагает возможным снизить задолженность по пени по процентам до 10.000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу до 50.000 руб.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог приобретенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость устанавливается по соглашению сторон в размере 3.600.000 руб.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру зарегистрирован залог ипотека в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 182 мес. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Право совместной собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества в ООО «Профит-плюс», подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.103.000 руб., ликвидационная стоимость - 2.335.000 руб. (л.д.53)

Банк просит определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.335.000 руб., однако, исходя из вышеуказанного отчета рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.103.000 руб., в связи с чем, суд исходит из указанного отчета.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой независимым оценщиком. С учётом этого начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 3.103.000 руб. в размере 2.482.400 руб. (3.103.000 руб. х 80%).

В силу ст.56 данного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 ст.349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом ранее в судебных заседаниях было разъяснено представителю истца ФИО3, в соответствии со ст.56 ГРК РФ, право предоставления иного отчета об оценке стоимости квартиры, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако до настоящего времени ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества.

Суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования такими жилым домом или квартирой залогодателя и любых иных третьих лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.690.931,35 руб., из них: 1.605.503,58 руб. – сумма основного долга; 25.427,77 руб. - задолженность по плановым процентам; 10.000 руб. - задолженность по пени по процентам; 50.000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также возврат госпошлины в размере 23.613,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.482.400 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 г.