Решение № 2-55/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2023

Дело № 2-55/2024

22RS0050-01-2023-000218-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Табунский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 135 162 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 25 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла кредит в размере 154 301 рубль по 24,90% годовых сроком на 1 106 дней в ПАО «Восточный экспресс Банк», однако свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», право требования перешло к истцу, в связи с чем, полагают, ответчик должна нести ответственность по образовавшимся долгам перед истцом.

Определением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в районный суд Немецкого национального района Алтайского края (л.д. 28).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения постановлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена апелляционная жалоба. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алтайского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №(№) о предоставлении кредита в размере 154 301 рубль с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых на срок 1 106 дней.

В соответствии с актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №(№) (л. д. 13).

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом приложена выписка по счету ФИО1 (л. д. 4-5), банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ и акт об утрате документов (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, на которых основан иск о неосновательном обогащении, в отсутствие подлинника кредитного договора не являются доказательствами правомерности заявленных требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании задолженности по кредитному договору.

У истца отсутствует материальное право на иск.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по существу, то оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт незаключения кредитного договора с ФИО1 и отсутствия у нее неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», предъявленные ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.