Апелляционное постановление № 22-64/2017 22-8465/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-64/2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-64/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, несудимому,

осужденному 21 августа 2013 года Тверским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 декабря 2013 года)

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Осужденный указывает, что с учетом Постановления Правительства РФ, устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ от 1 октября 2012 года, его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 2281 УК РФ, снизить назначенное наказание на срок от четырех до восьми лет лишения свободы. Автор жалобы просит приговор суда от 21 августа 2013 года привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о необходимости приведения приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, никаких изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение ФИО1, совершившему преступления, за которые он осужден по приговору суда от 21 августа 2013 года и наказание по которым им отбывается, в УК РФ не вносилось.

Выводы постановления об этом надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция также находит необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, которое является неотъемлемой частью Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, о внесении изменений в УК РФ, на которое имеются ссылки в жалобе, также никак не улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для приведения приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись