Решение № 2-3300/2024 2-3300/2024~М-2707/2024 М-2707/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3300/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002942-10

Дело № 2-3300/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил в окончательно сформулированных требованиях признать пункт п. 4 дополнительного соглашения к договору <номер> купли-продажи автомобиля, заключенного 6 июля 2023 года между ООО «УК «ТранТехСервис» и ФИО4 недействительными; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежные средства в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2023 между сторонами заключен указанный договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Лада Веста стоимостью 790 001 руб. По условиям данного договора истцу предоставлена скидка на автомобиль. При отказе от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOBOX finance middle», по которому исполнителем является ООО «Алюр-Авто», право получения денежных средств в связи с таким отказом переходит к ответчику в счет погашения аннулированной скидки. Истец полагает, что условия договора, изложенные в п. 4договора являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Истец, представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года по делу № 2-5483/2023, которым постановлено исковые требований ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору «AUTOBOX finance middle» <номер> от 6 июля 2023 года, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанным решением установлено, что 6 июля 2023 года между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 829 000 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата 8 июля 20230 года под 22,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Лада Веста у ООО «УК «ТрансТехСервис»

В этот же день между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 132 001 руб., с учетом которой общая цена договора купли-продажи составит 658 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующих условий:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.

Той же датой истец заключил договор «AUTOBOX finance middle» <номер> о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 150000 рублей, в рамках которого заключен абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за оплату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения услуг «трасологическая экспертиза», оценка автомобиля (автоэкспертиза); также в рамках договора заключен договор о выдаче независимых гарантий.

Истцом стоимость указанного договора оплачена за счет заемных средств, доказательств отсутствия оплаты истцом со стороны ответчика не представлено.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 11 июля 2023 года обязательства по кредитному договору <номер> от 6 июля 2023 года исполнены в полном объеме.

11 июля 2023 года истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено заявление с требованиями расторгнуть договор «AUTOBOX finance middle» <номер> и возвращении денежных средств в сумме 150000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, исполнил обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем истец имел право на отказ от данного договора и возврат денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на недействительность вышеуказанных условий, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения к договору <номер> купли-продажи автомобиля, заключенного 6 июля 2023 года между ООО «УК «ТранТехСервис» и ФИО2

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (абз.14 п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации)договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 №25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подп.3 п.2).

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.09.2022.

Однако ст.2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ установлено, что положения ст.16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оспариваемые положения п. 4 дополнительного соглашения к договору, в совокупности своей предусматривающие переход к ответчику права истца требовать возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOBOX finance middle», по которому исполнителем является ООО «Алюр-Авто», ограничивают право истца на односторонний отказ от указанного договора, заключенного с ООО «Алюр-Авто», и возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об оспаривании условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 132 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023 года истец возвратил скидку ответчику в размере 132 000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что причиной возврата скидки послужил п. 4 дополнительного соглашения, в котором указано, что в случае отказа возврата скидки подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % за каждый календарный день.

Таким образом, суд признает возврат денежных средств истцом ответчику был вынужденным, в целях неначисления неустойки, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 68 500 руб. ((132 000+5000)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая исход дела, положения ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 6 июля 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 132 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 68 500 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 140 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2024 года