Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 120 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность на <дата> ответчика перед кредитором составила: 209141,90 руб., в том числе: основной долг: 122939,23 руб., проценты: 59233,16 руб., штраф: 26969,51 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 5291,42 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на недействительность кредитного договора, поскольку письменный договор с банком не заключался, все существенные условия кредитования до ответчика не были доведены. При этом на протяжении всего времени пользования кредитной картой, банк увеличивал лимит карты без уведомления ответчика. Если лимит был увеличен, то это сделано в интересах банка, для возможности списания скрытых процентов, страховых взносов и прочих не согласованных платежей. Страхование и взимаемые взносы не законны, т.к. услуга навязанная и не оказанная. Отсутствует страховой полис, подписанный договор, а так же истцом не предоставлены платежные поручения по перечислению денежных средств страховщику. Согласно договору коллективного страхования № <№ обезличен> от <дата> изменен страховщик. Истец не счел нужным проинформировать ответчика о данном факте. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В связи с отсутствием своих отделений, касс приема платежей и банкоматов, истец фактически принуждает передавать свои персональные данные третьей стороне при этом оплачивать услуги других банков и платежных систем при оплате за кредит. Все это является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей, гражданского кодекса РФ и ФЗ «О персональных данных». Ответчик согласен выплатить истцу сумму основанного дола в размере 122 939,23 руб. В остальных требованиях просил отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по которому АО "<данные изъяты>" является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 120000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При принятии решения суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлена с действующими условиями КБО и тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете. Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на <дата> составила: 209141,90 руб., в том числе: основной долг: 122939,23 руб., проценты: 59233,16 руб., штраф: 26969,51 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их до 5000,00 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 в части относительно начисленных процентов по кредитной карте, незаконного подключения к услуги страхования, обработки персональных данных третьими лицами, суд исходит из того, что <дата> ФИО1, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты заключил универсальный договор, согласно которому «условия комплексного банковского обслуживания» и «тарифы» являются неотъемлемой частью договора и в дальнейшем могут быть изменены, персональные данные могут быть переданы на обработку третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. Согласие дано на неограниченный срок и может быть отозвано по письменному заявлению. Доказательств отзыва согласия ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также в заявление не указано на несогласие включения в Программу страховой защиты и удержание платы в соответствии с тарифами, для которого предусмотрено отдельное поле в анкете. Кроме этого, ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для «тарифного плана», при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 43,9 %. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор страхования, был заключен с ФИО1 на основании его свободного волеизъявления, не является навязанной услугой, служащей условием заключения кредитного договора. Взимание страховой премии произведено по его заявлению, что не нарушает его права как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания указанного договора недействительным не имеется, так как нарушений прав истца судом не установлено. При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5291,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность на <дата> по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 187 172,39 руб., в том числе: основной долг: 122 939,23 руб., проценты: 59 233,16 руб., штраф: 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,42 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

В окончательной форме принято решение <дата>