Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 12 октября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Коробановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1121864-Ф от 18 июля 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1121864-Ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 446 087,50 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи марки ххх, хх года выпуска, идентификационный номер хххххххх, двигатель № хххххххх, кузов № ххххххххх, цвет ххх.

В целях обеспечения выданного кредита 18 июля 2013 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1121864/01-ФЗ, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В свою очередь ФИО1, в нарушение ст.ст. 307,309,310,810 ГК РФ, свои обязательства должным образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой в настоящее время составляет 267072,64 руб.

Кроме того, ФИО1, в нарушение условий договора залога №1121864/01-ФЗ от 18.07.2013, продал находящийся в залоге автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер ххххххххххххх, двигатель № ххх, кузов № хххххх, цвет ххх, ФИО2, который является новым собственником предмета залога.

При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не давало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1121864-Ф от 18 июля 2013 г. в размере 267 072,64 руб., рассчитанную по состоянию на 15.08.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870,73 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер хххххххх, двигатель № ххххххх, кузов № хххххххх, цвет ххх, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 267072,64 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 29.08.2017 по ходатайству истца наложен арест на автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель № ххххххх, кузов № хххх, цвет ххх.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 до начала судебного заседания представил письменное возражение на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество, полагая, что он, в силу п. 2 ст. 352 ГК РФ, является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая транспортное средство по договору купли-продажи от 20.09.2014 непосредственно у ФИО1, последний не уведомил его о том, что данный автомобиль является предметом залога. Каких-либо сведений об автомобиле, как залоговом имуществе, на официальном сайте Нотариальной палаты России в реестре залогового имущества, где он проверял надежность приобретаемого автомобиля, размещено не было.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1121864-Ф.

Кредит предоставлен в размере 446 087 руб. 50 коп. на срок до 18 июля 2018 г. включительно, с процентной ставкой 27,00 %. Величина минимального ежемесячного платежа – 13621,43 руб., дата ежемесячного платежа – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в установленные кредитным договором сроки составляет 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ФИО1 подтвердил свое согласие с его условиями.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №ххх от 18.07.2013.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 своих обязательств на основании п. 8.1 кредитного договора истец 03.05.2017 предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о реализации своего права на расторжение договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени ФИО1 требования банка оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика ООО «Русфинанс Банк» №ххх от 18.07.2013, кредитным договором №1121864-Ф от 18.07.2013, заявлением ФИО1 от 18.07.2013 на перевод средств в сумме ххх руб. на счет ООО «хххх», договором купли-продажи транспортного средства №ххх от 18.07.2013, договором залога имущества №ххх от 18.07.2013, претензией на имя ФИО1 от 03.05.2017.

По состоянию на 15 августа 2017 г. задолженность ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" составила 267072 руб. 64 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и нормам материального права, ответчиками не оспорен. Оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, зная, об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО1

Разрешая требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер хххххххх, двигатель № ххх, кузов № хххххххх, цвет ххх, приобретен ФИО2 у ФИО1 20 сентября 2014 г. по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», 23.09.2014 произведено регистрационное действие по изменению собственника (владельца) спорного автомобиля, владельцем которого на основании договора купли-продажи от 20.09.2014 стал ФИО2 (л.д. 112).

Соответствующие сведения внесены и в дубликат паспорта транспортного средства данного автомобиля, выданного взамен утил. ххх, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2014 собственником является ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО2 спорное транспортное средство приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 20.09.2014, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

Кроме того, в силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены.

Таким образом, ФИО2, приобретая данное транспортное средство 20 сентября 2014 г., не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Факт совершения сделки подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.

В свою очередь доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №хх от 23.08.2017 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 870 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для возложения на последнего расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №хх от 23.08.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1121864-ф от 18 июля 2013 г. по состоянию на 15.08.2017 в размере 267072 (ххххххххх) руб. 64 коп., в том числе 134 974 (хххххххххх) руб. 62 коп. – текущий долг по кредиту, 76 773 (ххххххх) руб. 70 коп. – просроченный кредит, 28704 (хххххххххх) руб. 95 коп. - просроченные проценты, 19216 (ххххххххх) руб. 43 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 7402 (ххххххххх) руб. 94 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 (хххххххх) руб. 73 коп.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ххх, год выпуска хх, идентификационный № ххх, двигатель № ххх, кузов № хххххххх, цвет хххх, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова