Апелляционное определение № 33А-5284/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Капишина Е.М. № 33а-5284/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-005788-39

№ 2а-324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П., Нехаева К.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО17 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.04.2024 УМВД России по г. Самаре в отношении истца принято решение о неразрешении въезда сроком до 21.02.2027. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку она проживала со своей дочерью ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в <адрес>, по договору аренды занимает жилое помещение по адресу: <адрес> трудоустроена в ООО «Комфорт» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе. ФИО2 в настоящее время находится в затруднительном положении и нуждается в постоянной помощи, административный истец ее материально обеспечивает и помогает. У ФИО2 на иждивении находятся трое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 в настоящий момент расторгла брак, истец не может оставить дочь и внуков без своей помощи. Истец по независящим от нее причинам не успела покинуть территорию РФ, так как беспрерывно оказывала помощь дочери, иных родственников ФИО2 не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, просил суд признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21.02.2027.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.02.2026 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 121-129).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 137-140).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика У МВД России по г. Самаре ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики <данные изъяты>.

19.04.2024 начальником У МВД России по г. Самаре ФИО4 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 21.02.2027 (л.д. 40).

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Согласно материалам дела ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 18.01.2023, после чего 07.08.2023, 19.11.2023, 21.02.2024 одним днем выехала и вновь въехала в Российскую Федерацию.

ФИО1 посещала территорию Российской Федерации в период с 18.01.2023 по 07.08.2023 (202 дня), с 07.08.2023 по 19.11.2023 (109 дней), с 19.11.2023 по 21.02.2024 (95 дней), что свидетельствует о непродолжительных периодах проживания административного истца на территории Российской Федерации.

Проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии с законодательством не осуществляла.

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 не соблюдала миграционное законодательство, до истечения срока, установленного статьей 5 Закона № 115-ФЗ, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, Федерального закона от 125.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пришел к выводу, что пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, которые адекватны содеянному.

Отклоняя довод о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни заявителя, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации дочери и внуков не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее права, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует у ФИО1 устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности, не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, которое нарушено ей в связи с пренебрежительным отношением.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для ее применения.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 статьи 7 обязанность иностранных граждан, во всяком случае представлять достоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец продолжительное время на законных основаниях проживает со своей семьей на территории РФ, где осуществляла свою трудовую деятельность, не свидетельствуют о незаконности принятого органом решения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО1, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц. При этом баланс между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества соблюден.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее - Порядок), по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Материалами дела подтверждается, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, посещала территорию Российской Федерации в период с 18.01.2023 по 07.08.2023 (202 дня), с 07.08.2023 по 19.11.2023 (109 дней), с 19.11.2023 по 21.02.2024 (95 дней), что свидетельствует о непродолжительных периодах проживания административного истца на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 за приобретением гражданства Российской Федерации не обращалась.

Таким образом, оспариваемым решением право на уважение личной и семейной жизни административного истца в результате запрета на въезд в Российскую Федерацию не нарушается, поскольку административный истец, зная о возможных негативных последствиях превышения срока пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, добровольно взял на себя риск возможных последствий нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а принятое административным ответчиком решение является необходимым и соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением.

Нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не лишает его связи с родственниками, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у административного истца возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Положениями Федеральных законов № 114-ФЗ и № 115-ФЗ не определена продолжительность срока, в течение которого иностранному гражданину может быть неразрешен въезд в Российскую Федерацию, в случае, если принятие такой меры ограничения права необходимо в целях обеспечения общественного порядка.

Не определена продолжительность такого срока также положениями Порядка, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

В приведенной в приложении N 2 к Приказу МВД России N 303 форме решения указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно содержать указание на срок, в течение которого иностранному гражданину не разрешается въезд.

В этой связи продолжительность срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом устанавливается с учетом общих принципов права о справедливости и соразмерности, ответственности, а также отвечать характеру совершенного деяния иностранным гражданином.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: