Решение № 2-2534/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2- 2534/17 год

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО «БаральтМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <адрес>. Данная квартира была ею приобретена на основании Соглашения от 21.08.2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору № 2-47 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2014 года.

В соответствии с п.1 соглашения она приняла на себя все права и обязанности по договору № 2-47, в том числе и право требования передачи в собственность объекта долевого строительства-квартиры строительный номер 7 общей площадью 33 кв.м. на 2 этаже жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, из земель бывшего ТОО «Ново-Московское» на земельном участке с кадастровым номером № в установленные договором сроки. Ответчик против заключения Соглашения не возражал.

В соответствии с п. 1.6 указанного Договора застройщик обязался предеать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2016 года и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, непосредственно срок окончания строительства 01.12.2015 года.

Финансовые обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в сумме № рублей ( п.3.2 Договора) были исполнены в полном объеме на день подписания Соглашения ( п.3 соглашения), однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только 25.08.2016 года, а сама квартира передана ей 31.08.2016 года.

В виду нарушения сроков передачи объекта застройщик обязан уплатить в ее пользу неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.03.2016 года по 06.09.2016 года составит : № рублей ( 1 183 215 х 0,07% = 828,25 рублей х 185 дней = 153 225,25 рублей).

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и в соответствии п.6 ст. 13 данного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «БаральтМ» в ее пользу неустойку в размере 153 226,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении доводам, дополнила, что застройщиком в адрес ФИО1 не направлялось уведомление о продлении срока окончания строительства жилого дома, равно как и предложение о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства Дольщику. ФИО1 находится в преклонном возрасте, является инвалидом третьей группы, планировала продать имеющуюся у нее квартиру с целью выполнения в спорном жилом помещении ремонта, однако, из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта данная сделка сорвалась, из-за чего ФИО1 понесла убытки и находилась в стрессовой ситуации.

Претензию Застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков строительства ФИО1 направила одновременно с подачей иска в суд, однако, данный факт не может служить основанием для отказа ее доверительнице во взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данную претензию застройщик в добровольном порядке так и не удовлетворил, ответа на нее в адрес ФИО1 не направил, представитель ответчика разговаривал с ней в суде на предмет заключения мирового соглашения по иску, а не об удовлетворении претензии ФИО1

Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним суду не представлено.

Представитель ООО «БаральтМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился в части размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании в полном объеме с ООО «БаральтМ» штрафа, пояснил, что истица до 17.05.2017 года ни разу не обращалась в ООО «БаральтМ» с какими либо претензиями, обратилась в суд с настоящим иском, одновременно направив претензию в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока строительства, не дождалась от застройщика ответа на данную претензию, тем самым нарушила досудебный порядок урегулирования спора, установленный Договором.

Поскольку Застройщик одновременно с претензией ФИО1 получил копию ее искового заявления и судебное извещение, ответ на данную претензию в адрес истицы не был направлен, в устной форме он с представителем ФИО1 вел переговоры о частичной выплате истице суммы неустойки, на что ее представитель не согласилась.

Тем самым, у ООО «БаральтМ» отсутствовала возможность добровольного урегулирования с ФИО1 спора во внесудебном порядке, поэтому с данного Общества не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также считает, что сумма заявленной ФИО1 к взысканию с ООО «БаральтМ» неустойки явна несоразмерна нарушенному обязательству. В силу норм действующего законодательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Обоснованность размера неустойки может определяться средней ставкой по краткосрочным кредитам в Калининградской области в спорный период, который с учетом таковой ( 15,9%) составляет 56 908 рублей, что в три раза ниже суммы неустойки, которую просит взыскать с ответчика ФИО1

Помимо этого, период просрочки строительства объекта являлся незначительным, был связан с объективными причинами: введением в отношении России экономических санкций, финансовым кризисом в стране, повышением стоимости строительных материалов, которые закупались Застройщиком в р-ке Польша.

С учетом указанных обстоятельств, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Также полагает, что размер компенсации морального вреда и является завышенным, доказательств причинения истице физических и нравственных страданий задержкой строительства объекта долевого участия не представлено, поэтому просил снизить таковой до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных суду материалов следует, что 04.12.2014 года между ООО «БаральтМ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, из земель бывшего ТОО «Ново-Московское» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

В пунктах 1.3-1.4 договора указано, что правовыми основаниями для строительства дома являются : разрешение на строительство от 22.04.2014 года, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района; участок, находящийся в собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года, проектная декларация, опубликованная 02.06.2014 года в сети «Интеренет» на официальном сайте жилого комплекса.

Пункт 1.5 договора предусматривал срок окончания строительства 01.12.2015 года, а пункт 1.6 договора определял срок передачи «Застройщиком» Объекта долевого строительства Дольщику не позднее 28.02.2016 года, при условии выполнения Дольщиком своих финансовых обязательства по договору.

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче «Участнику долевого строительства» являлась квартира строительный номер <данные изъяты> (п.2.1 Договора).

Цена договора составляла № рублей ( п.3.2)

В силу п. 6.1 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи «Дольщику» «Объекта», Застройщик уплачивает Дольщику неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин РФ, предусмотренная Договоров неустойка

( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

21.08.2015 года между ООО «БаральтМ» (Застройщик), Тумак ( ранее ФИО4) М.В. (Сторона-1) и ФИО1(Сторона 2) было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору № на участие в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 года, в соответствии с которым Сторона-1 передает, застройщик не возражает, а Сторона-2 принимает все предусмотренные условиями Договора № на участие в долевом строительстве от 04.12.2014 года права и обязанности, в том числе право на получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором долевого участия.

Пункт 3 соглашения гласил, что по договору долевого участия «ФИО5» полностью исполнила свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающие из договора долевого участия и оплатила Застройщику 1 183 215,00 рублей.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок – 01 декабря 2015 года Застройщик не выполнил свои обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры Дольщику не позднее 28.02.2016 года, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 25 08.2016 года, и передал квартиру ФИО1 по акту приема-передачи 31.08.2016 года.

При этом, денежные средства по договору участия в долевом строительстве, застройщику были уплачены в полном объеме и в установленные договором сроки еще первоначальным Дольщиком.

Поскольку ООО «БаральтМ» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства дольщику в отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истицы, имеются правовые основания для взыскания с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Период просрочки исполнения Застройщиком перед ФИО1 обязательств по договору на участие в долевом строительстве составит 184 дня ( с 29.02 2016 года по 31.08.2016 года).

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составит 159 655,14 рублей (1 183 215 х 11% ( ставка рефинансирования) х 2/300 / 100 % х184 ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на экономический кризис, дефолт, тяжелое материальное положение, и необходимость, всвязи с этим, продления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что застройщик, несмотря на наличие сложного финансового положения, связанного с экономическим кризисом в стране, от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, 25.08.2015 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 31.08.2016 года передал квартиру ФИО1 по акту приема-передачи. Также суд учитывает, что срок нарушения ответчиком обязательств по договору являлся незначительным, каких-либо явных негативных последствий для истицы данные нарушения не повлекли и с учетом вышеизложенных обстоятельств, значимости предмета договора для истицы, характера последствий нарушенного обязательства, требований, положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «БаральтМ» до 70 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеперечисленных норм, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «БаральтМ» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия нарушения ответчиком прав истицы, степень и длительность ее нравственных страданий, преклонный возраст последней (75 лет), состояние ее здоровья ( инвалид 3й группы про общему заболеванию), требования разумности и справедливости, всвязи с чем считает возможным взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ООО «БаральтМ» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, ввиду обращения к застройщику с претензией одновременно с подачей искового заявления в судебные органы, суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания. с учетом нижеследующего.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почта России, направленную ФИО1 по почте 17.05.2017 года претензию, ООО «БаральтМ» получило 22.05.2017 года.

В Центральный районный суд гор. Калининграда ФИО1 подала исковое заявление также 17.05.2017 года, которое согласно определению судьи было принято к производству 22.05.2017 года. В этот же день судом в адрес ООО «БаральтМ» направлено исковое заявление с извещением о времени и мете проведения судебного заседания, назначенного к слушанию на 17.07.2017 года.

Судебную корреспонденцию ООО «БаральтМ» получило 29.05.2017 года ( л.д.31), то есть уже поле получения претензии ФИО1, однако, письменный ответ на данную претензию в адрес последней не отправило как до проведения судебного заседания 17.07.2017 года, так и в последующем.

Как пояснил суду представитель ООО «БаральтМ» по доверенности ФИО3, удовлетворять претензию ФИО1 в полном объеме данное Общество не намеревалось, с представителем истицы в суде он разговаривал о возможности частичной выплаты ей денежных средств, в какой конкретно части не указал.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 вышеназванного закона.

При этом, размер данного штрафа суд также полагает возможным снизить с 40 000,00 рублей (70 000 + 10 000 =80 000,00 : 2) до 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности его размера.

В соответствии со ст. со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «БаральтМ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей ( об общей суммы взысканных с ответчика денежных средств), от уплаты которой ФИО1, в силу под.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подачи настоящего искового заявления в суд была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве от 04.12.2014 года, с учетом соглашения от 21.08.2015 года о переуступки прав и обязанностей по договору № долевого на участие в долевом строительстве от 04.12.2014 года за период с 01 марта 2016 года по 30 августа 2016 года включительно в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 90 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года

Судья: