Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней предоставлен займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору в сумме 106 671,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 226,10 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3 согласно представленным в суд сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, в иске указан адрес места жительства <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту регистрации <адрес> месту жительства <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата займа им уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет: со дня, следующего за нем предоставления займа по дату возврата займа, а в случае заключения дополнительного соглашения о продлении договора по дату, указанную в п. 1 соглашения – <данные изъяты>% от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствам, что составляет <данные изъяты>% годовых: со дня, следующего за днем возврата, в а в случае заключения дополнительного соглашения о продлении договора со дня, следующего за днем, указанным в п. 1 соглашения <данные изъяты>% от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых.

Из п. 12 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по погашению суммы процентов по займу в срок, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы начисленных процентов;

в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, при условии начисления процентов по договору;

в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд.

Договор займа ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО3. заключен в письменном виде.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора, доказательств ненадлежащего исполнения договора займодавцем не представила.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства в указанный срок не вернула.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» был заключен договор уступки права требования № ДЗ-ЦМБ-77, в соответствии с условиями, которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия должника ФИО4 перешло к ООО «экономической безопасности». Сумма задолженности составила 79 219,60 руб.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований).

ФИО3 была извещена о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается уведомлением.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 106 671,23 руб., из которых 17 400 руб. – основной долг, 61 941,40 – задолженность по процентам за пользование займом, 26 329,83 руб. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств, 1 000 руб. – штраф.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России 613,646% годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 818,195%), до 56,345% годовых при займе свыше года (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 75,127%).

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен в ноябре 2016 года, к возникшим правоотношениям также подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начислять проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета сумма процентов составляет 61 941,40 руб. (<данные изъяты>

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет: со дня, следующего за нем предоставления займа по дату возврата займа, а в случае заключения дополнительного соглашения о продлении договора по дату, указанную в п. 1 соглашения – 0,9% от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствам, что составляет 329,400% годовых: со дня, следующего за днем возврата, в а в случае заключения дополнительного соглашения о продлении договора со дня, следующего за днем, указанным в п. 1 соглашения 2,3% от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 841,8% годовых.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив расчет по неустойке, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 329,83 рублей, учитывая сумму долга и размер процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за нарушение сроков погашения кредита, не имеется оснований для применения дополнительной меры ответственности в виде штрафа за нарушение сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Мировым судьей судебного участка № Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ был отменен апелляционным определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридически услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется подготовить заявление на выдачу судебного приказа в отношении должника ФИО1

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БЭБ» оплатило ИП ФИО7 за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БЭБ» оплатило почтовые расходы в размере 226,10 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 723,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 226,10 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» с ФИО3 задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 670,83 руб., в том числе: основной долг в размере 17 400 руб., проценты в размере 61 941,40 руб., неустойку в размере 6 329,83 руб., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 226,10 руб.

В остальной части оставить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: