Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 332 992 руб. 03 коп., ссылаясь в обоснование на следующее. 07.04.2016 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик ФИО1, а застрахованному в организации истца автомобилю Mercedes-Benz, гос.ном.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 732 992 руб. 03 коп., истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 332 992 руб. 03 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.), поскольку гражданская ответственность ответчика также была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.ном.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes-МL 350, гос.ном.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Нyndai, гос. знак № под управлением ФИО4 (л.д. 25-26).

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1 (л.д. 24).

Застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю Mercedes-Benz, гос.ном.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 762 992 руб. 03 коп., истец выплатил страховое возмещение с учетом франшизы 30000 руб. в размере 732992 руб. 03 коп. путем оплаты ремонта в ООО «КРАС и КО» (л,д. 7-15).

Согласно представленному истцом заключению № 169008-16, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 527500 руб., без учета износа – 762992 руб. 03 коп. (л.д. 11-21).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец путем взаимозачета на сумму страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., просит взыскать с ответчика 332 992 руб. 03 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что размер ущерба, указанный истцом, существенно завышен, а кроме того, вред должен возмещаться с учетом износа запасных деталей транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком требованием по размеру, определением суда от 31.08.2017 г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 27/13 от 22 сентября 2017 г. установлено, что часть повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля, не образованы в результате данного ДТП (например, передний бампер требовал ремонта до ДТП, брызговики не могли быть образованы в исследуемом ДТП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 558700 руб., с учетом износа – 398600 руб. (л.д. 88-103).

Представленное истцом заключение эксперта НЭО «Респонс Консалтинг» является одним из доказательств по делу, оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Учитывая, что данное заключение не свидетельствует о том, что все детали и запасные части, ремонтные работы, учтенные в калькуляции, необходимы именно в связи с ДТП, суд считает невозможным руководствоваться данным заключением.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, кроме того, экспертное заключение мотивированное, обоснованное, сторонами не оспорено. Соответственно, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а довод истца, изложенный в иске, о наличии оснований для возмещения страхователю фактически понесенных расходов судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законодательством предусмотрено право страховщика требовать возмещения не всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору добровольного страхования, условия которого не могут быть распространены на лицо, ответственное за убытки, а только в тех пределах, размер которых определяется на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы возможно приведение имущества – автомобиля в то состояние, в котором оно находилось, путем ремонта, при этом его стоимость являлась достаточной в размере 398600 руб.

Суд учитывает, что заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в виде улучшения автомобиля, которое произойдет в случае компенсации ущерба без учета износа деталей.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 400000 руб. по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а судом установлено, что размер причиненного им в ДТП ущерба с учетом износа деталей составляет 398600 руб., то есть сумму меньшую чем лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ