Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1210/17 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО МСК «СТРАЖ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № принадлежащего цеденту на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Однако, как указано в исковом заявлении представителем истицы, страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна <данные изъяты> рублям.

Таким образом, по мнению истицы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истицей была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплатить пеню в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в ООО МСК «СТРАЖ» и принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, по мнению истицы, страховщик не выполнил обязательства, возложенные на него ст. 16. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированного отказа в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, поскольку, как считает истица, выплата страхового возмещения не произведена, с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно расчету истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля x 1% x 84 дня).

Истица также считает, что, поскольку в установленный законом срок страховщик не направил ей мотивированный отказ в страховой выплате, а также, что сумма страхового возмещения не была перечислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,05%) = <данные изъяты> х 84 дня.

В своем письменном заявлении об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, представитель истицы ФИО7 пояснила, что ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем, по ее мнению, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а штраф составить сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, представитель истицы просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на услуги нотариуса, а также возместить расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7, представитель ответчика ООО МСК «Страж», извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Истица и ее представитель направили в суд заявления, в которых изложили просьбу о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» представителем истицы по доверенности были предоставлены все предусмотренные законом документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков.

На обращение истицы к ответчику в связи с наступившим страховым случаем, ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено, отказа в его выплате не направлен истице.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Досудебная претензия истицы с требованием о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с копией указанного акта экспертного исследования №, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ ценной бандеролью, оставлена без ответа, то есть ответчик мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истице не направил.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено в установленный законом срок страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В своем письменном заявлении об уточнении исковых требований представитель истицы сообщил, что ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, учитывая указанный представителем истицы период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), рассчитан верно, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о применении к ответчику финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 (абз. 3) ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно верно выполненному расчету истицы (400 000 рублей х 0,05% х 84 дня), сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за указанный истицей период.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера причиненного имуществу вреда.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению, так как с силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (расчет: 6 <данные изъяты> х 50 %).

Вместе с тем, необоснованно требование истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов, понесенных в связи со свидетельствованием копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, так как не представлено доказательств того, что несение указанных расходов было необходимым для нее и обязательным в силу закона., Эти расходы понесены истицей добровольно, по собственной инициативе, то есть не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а также не могут быть признаны судебными расходами на основании положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югсистема КМВ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), вознаграждение за оказание услуг определено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного поручения, ООО «ЮгсистемаКМВ» в лице генерального директора ФИО8 поручает ФИО7 выполнять юридические действия, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЮгсистемаКМВ» и ФИО1

Также истица уполномочила, в том числе ФИО7, нотариальной доверенностью на представление ее интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, с предоставлением полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности. При этом, представитель истицы ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, за счет ответчика истице подлежат возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу приведенных выше положений ГПК РФ о судебных расходах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (от сумм, подлежащих взысканию: страхового возмещения, неустойки и убытков), а в удовлетворении остальной части этого ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, в том числе о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на услуги нотариуса, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату услуг почтовой связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман