Решение № 2-1230/2017 2-1380/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2- 1230/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому инновационному банку «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому инновационному банку «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (далее по тексту АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 30.03.2015 заключил с банком договор срочного банковского вклада (депозита), в соответствии с которым в период с 30.03.2015 по 30.01.2017 внес на счет денежные средства в общей сумме 577 000 руб. На данные денежные средства были начислены проценты в размере 123 305 руб. Всего по состоянию на 03.04.2017 на счете истца находилось 700 305 руб. 03 коп., которые он попросил вернуть по истечении срока договора. Однако денежные средства своевременно возвращены не были, на обращения ФИО1 ответа не последовало.

Ссылаясь на ст.ст. 834, 837, 845, 849, 856 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в свою пользу: денежные средства в размере 700 305 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 12.04.2017 в размере 1 683 руб. 61 коп., неустойку за период с 04.04.2017 по 20.04.2017 в размере 336 146 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (л.д......).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности – л.д. ......) исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что по истечении срока действия договора он неоднократно обращался с требованием о возврате вклада, однако безрезультатно. Денежные средства понадобились в срочном порядке для приобретения квартиры, однако из-за действий банка сделка не состоялась. В ходе рассмотрения дела Агентством по страхованию вкладов ему были выплачены денежные средства в размере вклада и начисленных процентов. Каких-либо претензий к ГК АСВ он не имеет.

Представитель истца ФИО2 полагал, что несмотря на признание банка банкротом и открытие конкурсного производства, заявленные требования относятся к текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.94 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Ответчик АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Возражения против иска обоснованы тем, что Приказом Банка России от 21.04.2017 у АКИБ «Образование» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 банк признан несостоятельным (банктротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» истцу была выплачена полная сумма страхового возмещения. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 189.73 – 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. ......).

С учетом мнения истца и его представителя судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Статья 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.03.2015 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ФИО1 был заключен договор № ...... срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором и Условиями размещения физическими лицами денежных средств во вклады (л.д. ......).

Условиями договора определены вид вклада «+ вторая пенсия»; сумма вклада – 320 000 руб.; срок вклада – 367 календарных дней и срок возврата – 31.03.2016; процентная ставка – 16.1 % годовых (пп. 1.1 – 1.4).

Пунктом 1.6 договора и Условиями по вкладу предусмотрена возможность пополнения счета (л.д. ......).

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность банка возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика или по истечении срока вклада.

Срок действия договора определен до момента возникновения нулевого остатка по счету (п. 4.1.), и пролонгировался сторонами.

Как следует из выписки по лицевому счету № ...... за период с 30.03.2015 по 03.04.2017 ФИО1 были внесены денежные средства: 30.03.2015 – 320 000 руб.; 23.09.2015 – 112 000 руб.; 24.01.2017 – 35 000 руб.; 30.01.2017 – 110 000 руб.

Всего по состоянию на 03.04.2017 на счете истца вместе с начисленными по договору процентами находилось 700 305 руб. 03 коп. (л.д. ......).

Установлено, что по истечении возобновленного срока вклада - 03.04.2017, ФИО1 обратился в банк с требованием о возврате вклада в связи с необходимостью покупки квартиры (л.д. ......).

Поскольку денежные средства не были возвращены по первому требованию, 10.04.2017 истец обратился с повторным заявлением, а 18.04.2017 – с досудебной претензией (л.д. ......).

Однако в порядке досудебного урегулирования спора данные требования не были исполнены ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) денежных средств в сумме 700 305 руб. 03 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ......). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. ......).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ......).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; 2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках.

Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ, Закон о страховании вкладов).

В силу ч. 1 ст. 5 данного закона подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В числе страховых случаев в настоящем законе поименован отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ч. 1 ст. 8).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Федерального закона о страховании вкладов вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, с момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов, в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) не является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 700 305 руб. 03 коп., поскольку с момента отзыва лицензии между сторонами возникают иные правоотношения в сфере страхования.

Как следует из представленного суду расходного кассового ордера № ...... от 05.05.2017, в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 700 306 руб. 03 коп. были перечислены истцу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве страхового возмещения и им получены, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. ......).

Как пояснил в судебном заседании истец, каких-либо претензий к ГК АСВ относительно размера выплаченной суммы либо сроков выплаты он не имеет, полагая, что просрочка выплаты допущена по вине банка, в который он обратился до отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в предусмотренном законом порядке и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с банка денежных средств в сумме 700 305 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия применительно к нарушению обязанности банка по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы, а именно ст. 856 указанного кодекса.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики №1 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Следовательно, установленное судом в настоящем деле нарушение со стороны АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» обязательств по возврату вклада влечет за собой ответственность в виде процентов по ставке рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов за период с 04.04.2017 по 12.04.2017 (до отзыва у банка лицензии) проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за невыполнение требований о выдаче вклада за указанный период в размере 1 683 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 336 146 руб. 35 коп., надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер данной компенсации с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением срока возврата принадлежащих ему личных денежных средств; невозможность использовать данные денежные средства по своему усмотрению при возникшей необходимости (для покупки квартиры); поведение ответчика, не предпринявшего мер к разъяснению истцу причин невыплаты вклада; необходимость неоднократного обращения к ответчику, а затем в суд за защитой своих прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Доводы конкурсного управляющего банка о необходимости отказа в удовлетворении иска на том основании, что требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата вклада и компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 189.73 – 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. ......), суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, предусмотренные ею последствия в виде невозможности рассмотрения требований вкладчика к банку вне рамок процедуры банкротства наступают со дня принятия решения о признании кредитной организации банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 17.04.2017 - до открытия конкурсного производства, в связи с чем суд полагает, что заявленные им требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к АКИБ «ООБРАЗОВАНИЕ» о взыскании процентов за невыполнение требований о выдаче вклада в размере 1 683 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составляет руб. 3 341 руб. 81 коп. (1 683,61 + 5 000)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и отдельно по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого инновационного банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) в пользу ФИО1:

проценты за невыполнение требований о выдаче вклада за период с 4 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 61 копейку;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 81 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого инновационного банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1230/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Н.В. Лябина