Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018~М-2406/2018 М-2406/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 16.05.2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имуществу встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2017 в части отказа ФИО4 в иске о взыскании половины стоимости автомобиля ... отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 половину стоимости указанного автомобиля 110 000 рублей. Это же решение в части указания номера квартиры, подлежащей разделу изменен, указано 115 вместо 151. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения.

17.04.2017 г. в ходе судебного разбирательства ФИО2 был представлен договор купли продажи автотранспорта от 17.01.2015 г. на автомобиль ... года выпуска. Сторонами по договору являлся ФИО2 (продавец) и его отец ФИО6, стоимость автомобиля составляла 80 000 рублей.

О продаже автомобиля (совместно нажитого имущества) ФИО4 не знала, согласия своего на совершение данной сделки не давала. До судебного спора по делу о разделе имущества, истец полагала, что автомобиль ... находиться в совместном имуществе, поскольку ФИО2 до судебного спора продолжал передвигаться, пользоваться данным автомобилем.

О том, что автомобиль продан, истцу стало известно из судебного заседания 17.04.2017 г., когда ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля. Цена, указанная в оспариваемом договоре купли продажи определена в размере 80 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, занижена.

Рыночная стоимость имущества автомобиля ... выведенного путем оспариваемой (ничтожной) сделки является ущербом, нанесенным ФИО4 Данная сделка недействительна так же, поскольку направлена на безвозмездный вывод ликвидных активов за символическую сумму, а потому должна быть признана недействительной на основе статей 10 и 168 ГК РФ. Оплата по договору не производилась, и автомобиль ... оставался в пользовании ФИО2

Считает, что совершением оспариваемой сделки нарушены имущественные права истца (законный интерес).

Истец просит суд признать недействительным договор купли продажи автотранспорта от 17.01.2015 г. на автомобиль ..., 2009 года выпуска, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Просила применить срок исковой давности, поскольку истец о договоре купли продажи знала 23.03.2017 года, когда обращалась со встреченным иском, следовательно срок исковой давности истек 23.03.2018 года, с иском ФИО4 обратилась 02.05.2018 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В ст. 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли с ... года в браке, ... года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль ..., 2009 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 года ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ... ..., 2009 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 80000 рублей.

В настоящее время собственником автомобиля ..., 2009 года выпуска является ФИО7, на основании договора купли продажи от 17.02.2018 года, что подтверждается карточкой учета ТС от 08.06.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2017 года от 16.05.2017 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение вступило в законную силу 24.08.2017 г.

При разрешении требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему выводу.

05.01.2014 г. между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ... N, 2009 года выпуска за ... рублей. Приобретение указанного автомобиля в период брака и в интересах семьи сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 17.01.2015 г., ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 за 80000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о выплате в свою пользу 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля ФИО4 не оспаривала заключение договора купли-продажи в период брака супругов, вместе с тем, ссылалась на то, что ей не было известно о заключении данных договоров, согласия на их заключение она не давала, компенсации от реализации автомобилей не получала, до настоящего времени считала, что транспортные средства являются общей собственностью супругов ФИО8. Также указала на мнимость и недействительность сделок.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ... г., спор относительно даты прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком отсутствует, и указано на то, что стороны с осени 2016 г. совместно не проживают.

Спорный договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 17.01.2015 г., то есть в период брака, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что о данном договоре ФИО4 не было известно и ее согласие на это отсутствовало, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль ... N, 2009 года выпуска, до настоящего времени находится в пользовании ФИО2, в связи с чем, она думала, что данный автомобиль является их совместной собственностью, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 1/2 доли стоимости спорного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, не подлежит доказыванию факт заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 17.01.2015 г. в период брака и о данном договоре ФИО4 было известно.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, поскольку спорный автомобиль был учтен при разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, способ защиты права на общее имущество супругов был определен ФИО2 посредством взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 части от стоимости автомобиля.

Отчуждение спорного автомобиля ФИО2 не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать раздела совместно нажитого имущества, поскольку как следует из пояснений сторон решение суда от 16.05.2017 г. вступило в законную силу и сторонами исполняется.

Доводы о заниженной стоимости проданного имущества признаются несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Истец ФИО4, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование же о взыскании 1/2 доли стоимости спорного автомобиля уже судом рассмотрено, в удовлетворении данных требований ФИО4 отказано, по правилам п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанное требование повторно заявлено быть не может.

Таким образом, ФИО4, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не доказала нарушения указанной сделкой ее прав и законных интересов, также не обосновав, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о продаже спорного автомобиля ФИО4 узнала 23.03.2017 года, что подтверждается копией встречного иска при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества при обращении в суд (л.д. 36-47). На листе 6 встречного искового заявления ФИО4 указывает, что ей известно о договоре купле-продаже автомобиля ... 17.01.2015 г. Встречное исковое заявление подписано как самой ФИО4, так и ее представителем ФИО1 Следовательно, срок исковой давности истек 23.03.2018 года.

Исковое заявление подано в суд 13.04.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года в виде ареста на автомобиль марки ..., ... выпуск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.07.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.08.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.