Решение № 2-2949/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-2949/2017;) ~ М-3019/2017 М-3019/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Онуфриевой М.В.,

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба при ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба и вреда здоровью при ДТП, указав в обоснование своих исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП органом ГИБДД признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>» получил в ДТП механические повреждения. Пассажир и водитель автомобиля «<данные изъяты>» получили телесные повреждения: истцу был причинен легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на ногах), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; пассажиру К.Т.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком виновника ДТП, по ОСАГО, является ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, являясь страхователем и потерпевшим в результате ДТП, ФИО2 с необходимым пакетом документов, заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения обратился в офис урегулирования убытков в г. Тула ООО «СК «Согласие» для возмещения убытков и вреда здоровью (на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 15 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненные транспортному средству потерпевшего «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сумме 302 210 рублей.

Для проверки законности и обоснованности расчета страховщика ФИО2 обратился к ИП ФИО4, где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 554 711 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене - 503 455 рублей.

Также, было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 129 488 рублей. В данном заключении эксперт определил среднюю рыночную стоимость неповрежденных ТС, подобных автомобилю истца, которая на дату определения стоимости годных остатков составила сумму - 489 890 рублей.

За выполнение данных услуг ИП ФИО4 по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил всего 9 000 рублей, из расчета – 7 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ТС и 2 000 рублей за определение стоимости годных остатков (заключение № и №, договор №, чек-ордера банка № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение № и №, выполненные ИП ФИО4, обоснованные, оснований не доверять данным документам не имеется. Расчет, выполненный экспертом страховщика, вызывает сомнения в достоверности и обоснованности - объем и стоимость работ, а также стоимость материалов (деталей), по мнению страхователя, занижены, величина износа деталей транспортного средства не обоснована и завышена.

Страховая выплата страховщиком должна была быть определена в размере рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной мотивированной претензией о доплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю № в размере 58 192 рубля, согласно экспертному заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4

Расчет суммы доплаты был произведен в следующем порядке: размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей, подлежащих замене - 503 455 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» - 129 488 рублей; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии на дату ДТП - 489 890 рублей; сумма страховой выплаты страховщика в неоспариваемой части - 302 210 рублей. Размер доплаты = 489 890 рублей – 129 488 рублей – 302 210 рублей = 58 192 рубля.

Одновременно, истец требовал от страховщика выплатить стоимость оплаченной независимой технической экспертизы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, в размере 9 000 рублей.

Цена претензии составила - 67 192 рубля.

Страховщик претензию оставил без удовлетворения, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком моего заявления потерпевшего о страховом случае истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик требования Закона об ОСАГО в отношении истца как страхователя нарушил. Размер не выплаченного страхового возмещения является значительным.

Моральный вред от действий страховщика истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Со страховщика, также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы требований, не удовлетворенных страховщиком в досудебном порядке.

Согласно расчету неустойки на дату предъявления иска в суд: невыплаченная сумма страховой выплаты – 58 192 рубля; период и количество дней просрочки перечисления страховой выплаты (свыше 20 дней по закону) - с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за днем истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки по иску) = <данные изъяты> дня; 1% от суммы страховой выплаты в день - (58 192 рубля /100%) х 1% = 581 рубль 92 копейки.

Неустойка равна: 581 рубль 92 копейки х <данные изъяты> дня = 47 717 рублей 44 копейки.

Расчет штрафа: не выплаченная сумма страхового возмещения 58 192 рубля х 50 % = 29 096 рублей.

Со страховщика - ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца: страховая выплата в размере 58 192 рублей, согласно экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4; сумма штрафа в размере 29 096 рублей; сумма неустойки страховщику за просрочку страховой выплаты - 47 717 рублей 44 копейки; сумма морального вреда - 3 000 рублей.

Кроме материального ущерба от ДТП, по вине ответчика ФИО3 истцу был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на ногах, что доказывается заключением эксперта Л.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ».

Истец в силу своего возраста и общего состояния здоровья долго восстанавливался от полученных травм, не мог вести нормальный образ жизни, утратил здоровый сон и аппетит. Из-за травм по вине ответчика ФИО3 после ДТП он испытывал моральные и физические страдания, вызванные возникновением чувства болезненности, беспомощности, расстройства и незащищенности. Голова и ноги постоянно болели, приходилось лечиться и выполнять реабилитационные мероприятия для возвращения к нормальной жизни, продолжения трудиться. По вине ответчика ФИО3 из-за ДТП и полученных истцом лично и его супругой травм у истца возникло чувство психологического дискомфорта и депрессии. Истец не только сам лечился, но еще и ухаживал с имеющимися травмами за больной женой, которая пострадала от этого же ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами из-за моральных и нравственных переживаний истец долго находился в депрессивном состоянии, испытывал физические страдания.

ФИО3 сразу после ДТП не оказал помощь, истец с женой с большим трудом выбрались из машины, боялись, что произойдет возгорание машины и взрыв, переживали за свою жизнь. ФИО3, видя последствия ДТП, оставил их в опасности и не оказал первую помощь, истец сам вызывал скорую помощь и ДПС.

Моральный вред от действий ответчика ФИО3 истец оценивает в размере 100 000 рублей, считает его доказанным и обоснованным.

В связи с предъявлением настоящего иска к ответчикам истцом понесены судебные издержки: оплата юридической помощи ИП ФИО5 в связи с ДТП - за составление претензии – 1 000 рублей к страховщику, за составление искового заявления в суд – 4 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде – 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей, оплата услуг независимой технической экспертизы ИП ФИО4 в сумме – 9 000 рублей, а всего судебные издержки = 20 000 рублей + 9 000 рублей = 29 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика - ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП доплату страховой выплаты в размере 58 192 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме 47 717 рублей 44 копеек, штраф в размере 29 096 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ответчиков - ООО «СК «Согласие» и ФИО3 в его пользу солидарно стоимость судебных издержек, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в суд и ведением гражданского дела в суде в сумме 29 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО2 отказался от иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП доплату страховой выплаты в размере 48 075 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме 48 075 рублей; штраф в размере 24 037 рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, стоимость судебных издержек, понесенных истцом, в связи с предъявлением иска в суд и ведением гражданского дела в суде (услуги эксперта ИП ФИО4 и юридические услуги представителя ИП ФИО5) в сумме 29 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, по доверенности, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие», по доверенности, ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 075 рублей, при этом, он также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, считал завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», по доверенности, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ размер страховой суммы, по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (в редакции подп. «б» п.6 ст.1 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП, органом ГИБДД, был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 Автомобиль «Renault Logan» получил в ДТП механические повреждения. Пассажир и водитель автомобиля «Renault Logan» получили телесные повреждения.

Страховщиком виновника ДТП, по ОСАГО, является - ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с необходимым пакетом документов, заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения обратился в офис урегулирования убытков в г. Тула ООО «СК «Согласие» для возмещения убытков и вреда здоровью на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме - 15 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненные транспортному средству потерпевшего «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сумме 302 210 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 554 711 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене - 503 455 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет - 129 488 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной мотивированной претензией о доплате в 10-дневный срок страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю № в размере 58 192 рублей, согласно экспертному заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4, а также выплатить стоимость оплаченной независимой технической экспертизы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4 в размере 9 000 рублей. Цена претензии составила всего - 67 192 рубля.

При этом, из ответа ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая Оценка», подготовленному на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 19.01.2018 г., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 477 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет - 127 015 рублей.

Следовательно, с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит доплате в пользу ФИО2 сумма страховой выплаты в размере - 48 075 рублей (477 300 рублей – 127 015 рублей – 302 210 рублей).

При этом, в материалы дела представителем ответчика - ООО «СК «Согласие» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком, истцу ФИО2, произведена оплата страхового возмещения в сумме 48 075 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» на день разрешения спора по существу, устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления ФИО2 о страховом случае истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка равна - 85 092 рубля 75 копеек, исходя из невыплаченной суммы страховой выплаты, с учетом заключения судебной экспертизы – 48 075 рублей; период и количество дней просрочки перечисления страховой выплаты (свыше 20 дней по закону) - с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за днем истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки по настоящему уточненному иску) = 177 дней; 1 % от суммы страховой выплаты в день - (48 075 рублей / 100%) х 1% = 480 рублей 75 копеек.

При этом, как следует из иска, расчетная сумма неустойки на дату уточнения исковых требований превышает сумму страховой выплаты, причитающейся к доплате страховщиком в пользу страхователя, в связи с чем, истец полагает правильным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить начисленную неустойку ответчику, до суммы - 48 075 рублей, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что снижение начисленной ответчику неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения отвечает соразмерности и не нарушит баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав страховщика на выплату страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя суммы, то есть в сумме 10 500 рублей ( 20 000 рублей + 1 000 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного обязательства, продолжительности просрочки, не имеется, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, несение которых подтверждено письменными материалами дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также сложность настоящего дела и характер спора, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, временную занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию в доход МО Щекинский район Тульской области государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-