Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-456/2016;)~М-358/2016 2-456/2016 М-358/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3,

представителя ФИО2 – адвоката Кропотина О.А.,

представителя МУ Отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации договора залога, и ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит произвести государственную регистрацию сделки – договора залога недвижимости (ипотеки) от ..., удостоверенного ФИО7 нотариусом Донецкого нотариального округа, реестровая запись ...; произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности ФИО6 на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 26 мая 2015 г., удостоверен ФИО7 нотариусом Донецкого нотариального округа, реестровая запись ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг .... рублей сроком до ... Договор займа был нотариально удостоверен нотариусом Донецкого нотариального округа РЕН, зарегистрировано в реестре за .... ... между ним и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому ответчик в обеспечение своевременной уплаты долга по договору займа от ... закладывает принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: .... Договор залога недвижимости также был нотариально удостоверен нотариусом Донецкого нотариального округа РЕН, зарегистрировано в реестре за .... Согласно условиям договора ипотеки (п. 11) настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. После заключения договора ипотеки ответчик под разными надуманными причинами отказывается явиться в регистрационную службу для регистрации договора и обременения права. ... им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в любое удобное для ответчика время явиться в регистрационную службу и зарегистрировать сделку. Ответчик на его требование не отреагировал, ответа не дал. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации сделки. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ... ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., - ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.02.2017 г. в связи со смертью ответчика ФИО6 произведена замена ответчика на правопреемников умершего ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истец, представители третьих лиц Донецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца и Донецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетнего ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, просили прекратить производство по делу, поскольку они не вступили в наследство после смерти ФИО6, а также пояснили, что у них отсутствуют сведения об исполнении обязательств по договору займа ФИО6, который обеспечен залогом.

Адвокат Коротин О.А. в судебном заседании, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как ответчики не вступили в наследство и не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя органа опеки, возражавшую против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации договора залога, и ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 8-10, 11), что между ФИО5 и ФИО6 26.05.2015 г. заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 в собственность деньги в сумме ... рублей с начислением 3 % в месяц, уплачиваемых займодавцу 26 числа каждого месяца, начиная с 26 июня 2015 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 26 мая 2016 г. В случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждой день просрочки.

26 мая 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 в обеспечение вышеназванного договора займа заключен Договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому ФИО6 закладывает ФИО5: земельный участок площадью 914 кв.м. с кадастровым ..., категория земель – земли населенных пунктов; жилой дом (А) кам., общей площадью 124,10 кв.м., в том числе жилой площадью 101,40 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Как следует из п. 10 договора залога и подтверждено в судебном заседании ФИО2, данный договор действительно был заключен с ее согласия.

Договор залога от 26 мая 2015 г. заключен по соглашению сторон в нотариальной форме, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 339 ГК РФ.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Установлено, что существенные условия договора залога, в том числе оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора залога согласованы.

Какая-либо неопределенность относительно залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора залога между сторонами отсутствовала.

Истец просит произвести государственную регистрацию договора залога и ипотеки, ссылаясь на то, что ФИО1 уклонялся от государственной регистрации, несмотря на его обращение к нему (л.д. 12, 13).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6, 7) следует, что ограничение (обременение) права на земельный участок и жилой дом по адресу: ... – не зарегистрировано.

ФИО6 умер ... (л.д. 30, 42). После его смерти путем подачи заявления нотариусу в соответствии со ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследство приняли ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 43), являющиеся ответчиками по настоящему делу.

На основании ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства обязательства наследодателя по сделкам, совершенным в отношении принадлежащего ему имущества, переходят к его наследникам.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что они не приняли наследство, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как следует из справки нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО8, 09.11.2016 г. нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО8 поданы заявления о принятии наследства после умершего супруга и отца ФИО6: супругой ФИО2, дочерью ФИО1, сыном ФИО3. Согласно п. 4 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принято наследство после смерти ФИО6 и принадлежит им со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя), независимо от государственной регистрации их права собственности на недвижимое имущество.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск был предъявлен к умершему ФИО6, и согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются гражданских дел, возбужденных в отношении умершего ответчика, однако, на день принятия к производству суда искового заявления ФИО5 (...) ответчик ФИО6 был жив и умер ...

В связи со смертью ответчика ФИО6 с согласия истца ФИО5 в судебном заседании ... произведена замена ответчика на правопреемников ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку спорные отношения допускают правопреемство.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.Соблюдение ст. 44 ГПК РФ направлено на обеспечение права лица, гражданско-правовые интересы которого нарушены, на своевременное разрешение спора о защите нарушенного права. Кроме того, Верховный Суд РФ в названных выше разъяснениях ссылается на возможность прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, которым предусмотрена возможность прекращения производства по делу лишь в случаях, когда после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Удовлетворяя исковые требования в части государственной регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе "О регистрации" и Законе "Об ипотеке", не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 1 июля 2014 года).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ заключенный (подписанный) после 1 июля 2014 года договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременения в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости, поскольку к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Таким образом, спорный договор залога от 26.05.2015 г. не подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим на день его заключения законодательством. В то же время, в силу требований пп.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ подлежит регистрации залог (ипотека). Порядок регистрации ипотеки закреплен нормой специального законодательства (ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) и предусматривает осуществление регистрации на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено, что ФИО6 уклонялся от государственной регистрации залога недвижимости. При этом на государственную регистрацию залога он истцом приглашался, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ФИО5 лишен возможности на основании нотариально заверенного договора зарегистрировать ипотеку недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Кроме того, как прямо следует из п. 10 Договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.05.2015 г. действие данного договора прекращается с выполнением всех обязательств по договору займа.

Доказательств того, что обязательства по договору займа ФИО6 либо его наследниками на день рассмотрения настоящего гражданского дела исполнены, суду не представлено, что свидетельствует о том, что договор залога (ипотеки) не является прекращенным, несмотря на истечение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации договора залога, и ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию обременения права в виде ипотеки на земельный участок площадью 914 кв.м. с кадастровым ..., категория земель – земли населенных пунктов; жилой дом (А) кам., общей площадью 124,10 кв.м., в том числе жилой площадью 101,40 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий: