Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-4307/2018;)~М-4043/2018 2-4307/2018 М-4043/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Ковбас Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений и письменных пояснений указано, что по заявлению ФИО1 Дата в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. До возбуждения исполнительного производства в собственности ответчика находилось следующее имущество: нежилое помещение площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №; квартира площадью ........ кв.м., расположенная по адресу: Адрес, кадастровый помер №; земельный участок, площадью ........ кв.м, адрес: Адрес, кадастровый №; квартира площадью ........ кв.м., расположенная по адресу: Адрес кадастровый №; земельный участок площадью ........ кв.м., адрес: Адрес, кадастровый №. Как следует из материалов исполнительного производства, ответчик явился на вызов пристава-исполнителя Дата, дал соответствующее пояснение. Ещё одно объяснение собственноручно написано должником Дата. Ответчиком в Дата года подписано требование пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих залог, принадлежащего на праве собственности по адресу: Адрес, документы, подтверждающие продажу имущества в Адрес. Требование должностного лица до настоящего времени не выполнено. Более того, как истцу стало известно из выписок из EГPH от Дата, ответчик Дата по договорам дарения произвёл отчуждение вышеперечисленного имущества в пользу ФИО4 Действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу третьего лица, создало реальное препятствие по исполнению обязательств, возникших на основании решения суда и исполнительного производства. Оспариваемые сделки по дарению недвижимого имущества, совершённые ФИО3 в пользу ФИО4, совершены для «вида», невзирая на то, что в отношении него ведётся исполнительное производство, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент совершения сделки ответчику было известно, что он имеет обязательства перед истцом по уплате денежных средств, взысканных в судебном порядке. Таким образом, названными сделками нарушены права истца, так как иного имущества у ответчика не имеется.

Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, ........ доли на земельный участок, общей площадью Дата кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый № от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор дарения от Дата между ФИО3 и ФИО4 квартиры площадью ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №; земельного участка площадью ФИО11 кв.м., по адресу: Адрес, рп. Култук, ФИО6, кадастровый №; квартиры площадью ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №; земельного участка площадью ........ кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП Правобережного ОСП г. Иркутска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что реальный характер сделки подтвержден актами приема-передачи имущества. Одновременно с возникновением права собственности ФИО4 в действительности обрела все права и обязанности на указанные объекты, осуществляет все необходимые правомочия собственника в отношении указанных объектов недвижимости. Ответчики являются братом и сестрой. Новый собственник недвижимости - ФИО4 правомерно реализует права владения, пользования принадлежащим ей имуществом, несет бремя его содержания, а также реально осуществляет иные права и обязанности в отношении перечисленных объектов, предусмотренные Законом (ст. 209-211 ГК РФ) и договором. В частности, ею заключены договоры с арендаторами помещений, осуществляются мероприятия по охране данного имущества, ремонт и иные полномочия собственника. ФИО4 Дата заявлен иск в Адрес районный суд Адрес в отношении ФИО1 на предмет устранения созданных им препятствий в пользовании общим имуществом в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу Адрес. Исковые требования судом удовлетворены Дата года, суд обязал ответчика ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО4 на территорию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности элеваторного узла вышеназванного объекта. Также ФИО1 запрещено совершать несанкционированные действия с инженерным оборудованием, находящимся в этом помещении. В приложение к настоящему отзыву включены акты целевой проверки систем теплоснабжения от Дата № и от Дата за №№, № объекта по адресу Адрес, составленные в присутствии собственников представителями Иркутскэнерго на предмет заключения с новым собственником - ФИО4 договора теплоснабжения, устранения аварийных ситуаций, а также состояния тепломеханического оборудования. Договором подряда № от Дата, локальным ресурсным сметным расчетом № подтверждается выполнение ремонтных работ двухквартирного дома общей площадью ........ кв.м. и земляных работ по адресу Адрес, силами собственника ФИО4 Действия ФИО3, ФИО4 свидетельствует о том, что налицо имеется соответствие взаимосогласованного волеизъявления сторон - дарителя и одаряемого, для исполнения сделки и создания соответствующих правовых последствий по сделке дарения, что опровергает доводы истца о якобы ее мнимом характере и факте совершения только для «вида». Истец, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не доказал, почему, по его мнению, оспариваемые им договоры дарения между ФИО3 и ФИО4 являются мнимыми сделками, в чем состоит их надуманный характер и почему стороны, по мнению истца, не создали конкретных правовых последствий по сделке. То есть, истцом не обоснован вывод о том, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а только наличие данного факта является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. ФИО3 исполняет требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП Правобережного ОСП, оплачивает долг, что подтверждается платежными документами и нет никаких оснований для постановки вопроса об обращении взыскания на его имущество и имущество ФИО4 ФИО3 является на прием по требованиям судебного пристава, не скрывается от органов ФССП, от исполнения долга не уклоняется и регулярными платежами оплачивает имеющуюся задолженность. ФИО1, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вообще не может выступать истцом по оспариванию вышеназванных сделок, так как не является стороной данных сделок и не имеет и не может иметь законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В противном случае он должен был доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст.56 ГПК РФ).

Истец, не являясь собственником спорного имущества и не будучи участником договора дарения, не вправе оспаривать его. Требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика является неправомерным, еще и потому, что оно явно несоразмерно и нарушает принцип соразмерности, присущий гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву и исполнительному законодательству РФ. Ответчик должен истцу менее 500 000 рублей, а суммарная кадастровая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок и на которое требует обратить взыскание истец, превышает 35 млн. рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что сделки совершил по своей воле, добровольно, причиной явилось плохое состояние здоровья, перенесенный инфаркт. Они с сестрой давно вели разговор о том, чтобы подарить ей его имущество. Между составлением завещания и договор дарения он выбрал последний, так посчитал нужным. Передача имущества произошла реально, об этом составлены акты, ФИО4 несет бремя содержания всего имущества, расходы несет сама. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что все имущество по сделкам перешло ей в собственность реально, она владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом; начала ремонтные работы с недвижимостью в рп. Култук; несет расходы по содержанию помещения по Трилиссера. Истец ФИО1 препятствует ей в использовании её имущества, об этом был иск, есть обращения в органы внутренних дел и в энергоснабжающие организации. Просила в иске отказать, так как сделки не являются мнимыми.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 484 860 рублей.

Дата должник был ознакомлен с исполнительным производством, что подтверждается его подписью на постановлении.

Требования исполнительного производства до настоящего времени в полном объеме не исполнены ответчиком, им производится частичное погашение имеющейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чек-ордерами. В рамках указанного исполнительного производства приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Кроме того, Дата приставом наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт ареста имущества должника.

Кроме того, Дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; Дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15 825,21 рублей; Дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое помещение площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №; квартира, площадью ........ кв.м., расположенная по адресу: Адрес, кадастровый помер №; земельный участок, площадью ........ кв.м, адрес: Адрес, кадастровый №; квартира, площадью ........ кв.м., расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок площадью ........ кв.м., адрес: Адрес, кадастровый №.

Дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4 квартиру, площадью ........ кв.м., расположенную по адресу: Адрес кадастровый помер №; квартиру, площадью ........ кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью ........ кв.м, адрес: Адрес, кадастровый №; земельный участок площадью ........ кв.м., адрес: Адрес, кадастровый №.

Указанное имущество было передано ответчику ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи квартир и земельных участков от Дата года.

Дата года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору дарения от Дата, которым внесены изменения п. 1 договора дарения в части указания, что спорные земельные участки расположены в границах центральной экологической и водоохраной зон озера Байкал.

Кроме того, Дата между ответчиками заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4 нежилое помещение площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №.

Указанное нежилое помещение было передано ФИО3 по передаточному акту от Дата ФИО4

Договоры дарения от Дата зарегистрированы Управлением Росрееста по Адрес в установленном порядке Дата.

ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками - братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из пояснений ответчиков, из отзыва на иск следует, что договоры заключены реально, имущество передано новому собственнику, который несет бремя содержания имущества; воля участков сделок была направлена на реальное их исполнение.

Так, ФИО8 С.В. заключила с ООО «........» договоры подряда №, № на ремонт жилого 2-квартирного дома, расположенного по адресу: Адрес

Кроме того, факт несения ответчиком ФИО4 расходов по содержания переданного ей в дар имущества, подтверждается чеками безналичной оплаты от Дата, Дата, Дата, квитанциями об оплате коммунальных услуг, чек-ордерами, приобщенными в материалы дела.

Кроме того, ФИО4 став собственником жилого 2-квартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, Дата года заключила договоры энергоснабжения жилого дома № №, № №.

ФИО4 по договору временного безвозмездного пользования недвижимым имуществом от Дата года передала нежилое помещение площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес во временное пользование ООО «........» на срок до Дата.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем было заявлено о подложности договора подряда № от Дата, договора подряда № от Дата со всеми прилагаемыми документами, об исключении их из числа доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В качестве обоснования подложности заявители указали, что на самом деле обязательства между ФИО4 и ООО «........» по указанным договорам не исполнены, какие-либо ремонтные работы подрядчиком не выполнены, объекты недвижимости в рп. Култук находятся в плохом состоянии.

Вместе с тем, возможность признания доказательства подложным связана не с проверкой судом исполнения или неисполнения сторонами договоров подряда (в нашем случае) обязательств по этим договорам, а с наличием различных форм подлога письменного доказательства: изменением даты, подделкой подписи, изменением части содержания, составлением документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделкой штампа, печати, исправление цифр; либо с фальсификацией - искусственным созданием доказательства стороной с целью использования его в предстоящем или начатом процессе, где искусственность означает отсутствие необходимой связи между фактом и следоносителем (такое доказательство не является следом факта).

Предмет и основание заявленного спора не позволяет суду войти в обсуждение исполнения сторонами договоров подряда обязательств по договору.

Представленные договоры подряда оформлены в установленном законом порядке, подписаны сторонами, произведен расчет стоимости работ, составлены сметные расчеты, ответчиком произведена оплата по указанным договорам.

Каких-либо фактов подлога и фальсификации договор подряда № от Дата, договор подряда № от Дата и приложения к нему не содержат, доказательства представлены в копиях, оригиналы данных документов были также представлены суду, копии сверены с оригиналами.

Изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив на основании ст. 67,71 ГПК РФ указанные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о подложности договора подряда № от Дата, договора подряда № от Дата со всеми прилагаемыми документами и об исключении их из числа доказательства.

Кроме того, в обоснование мнимости сделки, а также доводов о злоупотреблении ответчиком своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) истец указывает на тот факт, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству. ФИО3, зная о наличии долговых обязательств, намеренно подарил принадлежащее ему имущество своей сестре, чтобы уклониться от исполнения требований исполнительных документов. Также в обоснование мнимости сделки истец указывает на то, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ФИО3 продолжает пользоваться нежилым помещением, проживает в нем, ФИО4 в нежилом помещении не появляется, ремонтом жилого дома не занимается.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, сторона ответчика по делу указала, что при оценке действий ответчика по заключению договора дарения как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Ответчики не соглашаются с наличием в их действиях злоупотребления правом, так как спорное имущество фактически передано ФИО4, которая несет бремя его содержания. Ответчик ФИО3 в качестве одной из причин для заключения договора дарения привел наличие проблем со здоровьем, а также то, что он перенёс инфаркт. В обоснование данного утверждения ответчик представил суду медицинские документы (имеются в материалах дела).

Разрешая заявленные требования истца о признании договоров дарения имущества от Дата недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя положения ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска возложено на сторону истца.

Аргументируя свою позицию по делу, сторона истца в основание своих требований ссылается на нормы статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры дарения являются мнимой сделкой и заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно материалам дела, после заключения оспариваемых договоров и регистрации перехода права собственности спорное имущество находится в собственности ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 приняла спорное имущество по актам приема-передачи от Дата, осуществляет правомочия собственника имущества по распоряжению принадлежащим имуществом. Так спорное нежилое помещение по адресу: Адрес, было передано последней по договору временного безвозмездного пользования недвижимым имуществом от Дата во временное пользование ООО «........».

Кроме того, ответчик ФИО4 несет бремя содержания перешедшего к ней имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чек-ордерами, договорами электроснабжения, договорами подряда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки сторонами были исполнены, мнимыми не являются.

Наличие родственных отношений между сторонами сделок, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенных сделок. Кроме того, неисполненные требования исполнительных документов предполагают только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорный земельный участок, объекты недвижимости. При том, что кадастровая стоимость спорного имущества не сопоставима с размером имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

То факт, что ФИО3 продолжает находиться в спорном нежилом помещении, осуществляет уборку снега и иное не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ответчиком - дарителем тотального контроля над спорным имуществом, материалы рассмотренного гражданского дела не содержат.

Записи на электронном носителе, приобщенные к материалам дела стороной истца, не свидетельствуют об этих фактах, на основании ст. 55,67,59,60 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательств по данному делу.

Суд отмечает, что доказательства нарушения прав истцов, дающих им право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на спорное имущество истец не имеет, стороной договоров дарения не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушений данными сделками прав и законных интересов ФИО1 суду представлено не было.

Наличие неисполненных исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, о мнимости сделок дарения от Дата года свидетельствовать не может.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ФИО3 производится частичное гашение имеющейся задолженности. В рамках указанного исполнительного производства приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Кроме того, Дата приставом наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт ареста имущества должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено убедительных доказательств злоупотребления ответчиками своим правом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительными договоров дарения от Дата, о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП Правобережного ОСП г. Иркутска, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у лица какого-либо неисполненного обязательства и только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

Учитывая, что ФИО3 собственником спорного имущества не является, собственником имущества является ФИО4 на основании договоров дарения от Дата, при этом судом отказано в признании данных договоров недействительными, оснований для обращения взыскания на имущество, собственником которого ФИО3 не является, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, ........ доли на земельный участок, общей площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый № от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4; о признании недействительным договора дарения от Дата между ФИО3 и ФИО4 квартиры площадью ........2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №; земельного участка площадью ........ кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №; квартиры площадью ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №; земельного участка площадью ........ кв.м., по адресу: Адрес кадастровый №; о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП Правобережного ОСП г. Иркутска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова