Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-6588/2016;)~М-4674/2016 2-6588/2016 М-4674/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017 01 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков опровергнуть информацию, указанную в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, путем издания соответствующего документа и распространения его на стендах домов по адресу <адрес> и <адрес>, на сайте <данные изъяты>; в социальной сети Интернет "В Контакте" в группах: <данные изъяты>

Опровержение Акта состоит в следующем:

а). ФИО3 в 2014 и 2015 годах являлась законным председателем правления ТСЖ "Южное" и исполняла обязанности, соответствующие своей должности. В правлении ТСЖ "Южное" имеются все документы, подтверждающие законность и обоснованность снятия и расходования денежных средств со счета ТСЖ "Южное" ФИО10, в том числе и связанных с содержанием общедомового имущества и выплатой заработной платы;

б) В правлении ТСЖ "Южное" имеются все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность списания денежных средств со счета ТСЖ "Южное" по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Фрунзенского районного суда по иску ФИО11 к <данные изъяты>. Никакого ущерба товариществу ФИО3 не нанесла;

в) У ФИО3, проживающей по адресу <адрес>, отсутствует задолженность по коммунальным платежам в период с 2013г. по 01.01.2016г.;

Опровержение должно содержать только указанную выше информацию и быть подписанным ответчиками личной подписью.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является законно избранным председателем правления <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время

ДД.ММ.ГГГГг. на стенах в каждой парадной домов, входящих в состав <данные изъяты>" (<адрес> и <адрес>, <адрес><адрес>) появился документ называемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками, в котором имеется ложная информация, не соответствующая действительности, относительно истицы лично и ее деятельности в ТСЖ в качестве председателя Правления <данные изъяты>».

Истица считает, что данная информация носит оскорбительный и обвинительный характер, чем наносит ущерб ее репутации как председателя <данные изъяты>" в глазах не только соседей истицы, но и лиц, проживающих в домах ТСЖ. Информация, распространенная об истице в данном Акте, носит дискредитирующий, компрометирующий характер, подорвала доверие к истице со стороны собственников и членов ТСЖ в период проведения собрания. Издание Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который является отчетом ревизора ФИО4, приурочено к периоду выборов нового состава правления и составлен с целью дискредитировать, опорочить истицу, распространяя о ней ложь и клевету. Кроме того, истица указывает на тот факт, что на протяжении длительного времени, то есть с 2012г. и по настоящее время, группой лиц в составе ФИО2, ФИО5, ФИО4 проводится целенаправленная травля, направленная на подрыв авторитета истицы среди собственников и членов ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит собрание по выборам нового правления, в состав которого для голосования предложена и кандидатура истицы.

Между тем, вся информация, которая указана в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Кроме того, 26 апреля состоялось очное собрание собственников и членов <данные изъяты>", инициированное ФИО5, как председателем ТСЖ, на котором данный Акт был прочитан ФИО4 и ФИО5 всем присутствующим. Особо выделялись пункты о нанесении истицей финансового ущерба для ТСЖ, делался акцент на незаконных действиях истицы.

Информация, содержащаяся в данном Акте вызвала сильное негодование и возмущение жильцов в отношении истицы и она вынуждена была выслушивать в свой адрес обвинения и оскорбления со стороны обманутых и введенных в заблуждение жильцов, а также составителями Акта, то есть ФИО5 и ФИО4 Тем самым истице были нанесены нравственные и моральные страдания.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие истице личные неимущественные права.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что своими действиями он не нарушал права истицы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзывах на иск (л.д.21-25,184-192,205-209).

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.89-91,184-192,211-215, 217-220).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пункта 3 статьи 152 ГК РФ, автором сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, является эта организация, а не ее работник или лицо, которое в силу полномочий, предусмотренных законом или уставом этой организации, составило этот документ. Аналогичные выводы следуют из анализа всех положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что решением общего собрания ТСЖ «Южное», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> и Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены полномочия правления ТСЖ «Южное» в составе: ФИО5, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 и ревизора ФИО4(л.д.124-126).

Выполняя обязанности, возложенные на ревизора решением данного собрания, а также статьей 13 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО4 в присутствии председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 и бухгалтера ФИО2 проведена ревизия хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Результаты проверки были отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном ревизором ФИО4, председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 и бухгалтером ФИО2 По результатам проверки были установлены нарушения со стороны ФИО3 (л.д.9-15).

Судом установлено, что указанный Акт проверки был оглашен на общем собрании ТСЖ «<данные изъяты>», как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГг., а также вывешивался на стендах информации ТСЖ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельств, что Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. не обжалован, а действия ревизора и членов комиссии, подписавших данный Акт, никем не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 150 ЖК РФ, а также статьи 13 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», ревизионная комиссия является контрольным органом ТСЖ, которая реализует такую функцию управления как контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п. 8.3 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Ответчики, осуществляя в составе ревизионной комиссии ТСЖ внутренний аудит финансовой деятельности товарищества и подписывая по его результатам заключение, составленное в форме Акта, а впоследствии оглашая данный протокол на общем собрании ТСЖ, действовали не от своего имени, а как члены контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции.

Кроме того, представление ответчиками отчета ревизионной комиссии на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истицей не представлено доказательств совершения ответчиками действий являющихся основанием для применения положений ст.152 ГК РФ, то требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также являются необоснованными, дающими основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –