Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Гражданское дело № 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к администрации муниципального образования "город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП «Гордормостстрой», ООО «КУУ-4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что {Дата} в 10 часов 20 минут на тротуаре по {Адрес} напротив {Адрес} на скользкой поверхности упала, получив травму – перелом лодыжки. Падение произошло из-за ненадлежащего осуществления мероприятий, обеспечивающих содержание дорожной сети. Поверхность тротуара была покрыта льдом, не обработана пртивогололедным средствами.

В результате полученной травмы, она 3 месяца находилась на лечении, с трудом передвигалась при помощи костылей, перенесла несколько операций. В настоящее время в связи с повреждением ей поставлены металлические пластины в области лодыжки, которые доставляют дискомфорт, вызывают болезненные ощущения.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП «Гордормостстрой», ООО «КУУ-4».

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 уточнили предъявленные исковые требования, поддержав их в заявленном размере к ООО «КУУ-4», полагая данное Общество надлежащим ответчиком по делу.

Представители администрации МО "Город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в предыдущем судебном заседании полагали себя ненадлежащим ответчиком, считают сумму морального вреда завышенной.

Представитель ответчика МУПП «Гордормостстрой» ФИО5 просила в иске к МУПП «Гордормостстрой» отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «КУУ-4», с которым заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе тротуара по {Адрес}, в месте падения истца.

Представитель ООО «КУУ-4» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что вины ООО «КУУ-4» в причинении истцу вреда здоровью нет, полагает произошедшее несчастным случаем на производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает по трудовому договору (Данные деперсонифицированы).

{Дата} начала рабочий день в 06 час.39 мин по маршруту троллейбуса {Номер}.

В 10 часов 20 минут в обеденный перерыв шла по тротуару вдоль {Адрес} в районе {Адрес} в городе Кирове.

Поверхность тротуара была покрыта льдом и снегом, не обработана противогололедными средствами, в связи с чем она поскользнулась и упала на льду, ей была вызвана скорая медицинская помощь.

В связи с полученной травмой истец была госпитализирована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находилась в поликлинике и на стационарном лечении в период {Дата} с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент получения истцом повреждения тротуар вдоль {Адрес} в г. Кирове находился в ненадлежащем состоянии: был покрыт льдом и снегом, имел неровную поверхность, не был обработан противогололедными материалами, достаточными для обеспечения безопасного движения пешеходов.

Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, фотографиями, медицинскими документами истца.

Установлено, что в период с {Дата} по {Дата} услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Горд Киров», в том числе тротуара по проспекту Строителей, оказывались ООО «КУУ-4» на основании договора субподряда от {Дата} {Номер}, заключенного с МУПП «Гордормостстрой».

С учетом представленных сведений из 9-го раздела ИСОГД в районе {Адрес} граница красных линий на данном участке (в месте падения истца) не проходит по тротуарам и проезжей части.

По условиям пункта 2.1.1 данного договора субподрядчик (ООО «КУУ-4») берет на себя обязательство оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Качество услуг должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93, методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, «Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года №19/41 и другим нормам и правилам.

Пунктом 6.2 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг.

Субподрядчик также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте оказания услуг (пункт 6.21 Договора).

Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 определен порядок проведения зимней уборки территорий города.

Зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов (пункт 6.3.1).

Механизированная уборка тротуаров и закрепленных территорий должна сочетаться с ручной. Необходимо, чтобы недоступные для механизированной уборки места убирались вручную до прохода машин. Тротуары должны быть очищены и иметь ровную поверхность. Работы по уборке тротуаров и закрепленных территорий должны координироваться с работами по уборке проезжей части, которые должны выполняться до 7 часов. В период снегопада и гололеда тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада (пункт 6.3.3).

Вопреки доводам ООО «КУУ-4» Общество не обеспечило надлежащее содержание спорного участка дороги – тротуара в месте падения истца, не произвело достаточный для обеспечения безопасности движения комплекс мероприятий по скалыванию льда, уборке снежно-ледяных образований, обработке тротуара противогололедными материалами.

Довод представителя ответчика ООО «КУУ-4» о том, что специалистами МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» проведена проверка и оценка качества уборки тротуаров по проспекту Строителей г. Кирова, по результатам которой оценка качества уборки составила 4,9 балла из 5, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно акту оценки работы предприятия по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров» за {Дата} объезд для оценки качества работы произведен {Дата}, что не может отражать фактическое состояние тротуарного покрытия на момент причинения истцу вреда здоровью ({Дата}).

Ссылка предстателя ООО «КУУ-4» на очистку в ночное время {Дата} в 3.30 час. тротуаров от снега и распределение каленого песка силами универсальной уборочной машины КО-707 и рабочего по благоустройству не отражает качества произведенных ими работ в месте падения истца. Не свидетельствуют представленные документы и о достаточности произведенных работ для обеспечения безопасности движения пешехода на спорном участке тротуара. Объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается наличие гололеда и отсутствие обработки поверхности тротуара.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Достаточные и бесспорные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Довод представителя ООО «КУУ-4», что в данном случае имел место несчетный случай на производстве, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу статьи 22 ТК РФ должна быть возложена на работодателя истца, суд по обстоятельствам дела признает несостоятельным.

Так, положениями статьи 108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно трудовому договору, Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Автотранспортное предприятие», графику работу маршрута троллейбуса {Номер}, путевого листа троллейбуса {Номер} от {Дата} и отчета о работе транспортной единицы, время происшествия 10-20 минут, что являлось обеденным перерывом ФИО3 и не входит в ее рабочее время.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области проверки данный случай признана не относящимся к несчастным случаям на производстве и расследованию в установленном порядке не подлежит (Акт проверки от {Дата} {Номер}).

При установленных по делу обстоятельствах, в силу положений вышеприведенных правовых норм, ответственным за причинение вреда истцу, а равно и надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям суд признает ООО «КУУ-4». Отсутствие своей вины Обществом не доказано.

В иске к администрации МО "Город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП «Гордормостстрой» необходимо отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причинной истцу травмы, длительность лечения, проведение нескольких операций, и полагает необходимым взыскать с ООО «КУУ-4» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ООО «КУУ-4» в пользу ФИО3 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске к администрации муниципального образования "Город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП «Гордормостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.