Приговор № 1-297/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-297/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 июля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., образования не имеющего, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

1 марта 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут, ФИО1, находился по месту своего временного проживания по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно частей к буровой установке, принадлежащих Потерпевший Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 позвонил Свидетель , разместившему в сети «Интернет» объявление о приобретении буровых установок и частей к ним, и получив от Свидетель согласие на приобретение имущества, позвонил знакомому последнего Свидетель , имеющему грузовой автомобиль и, не посвящая последних в известность о своих свои преступных намерениях, договорился с Свидетель о перевозке частей буровой установки, на что тот согласился. После чего Свидетель на грузовом автомобиле «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № подъехал к участку № ...., где ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 16 часов по 19 часов **/**/****, находясь на участке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель не осознает их противоправный характер, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, погрузил в грузовой автомобиль имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно: буровые штанги в количестве 8 штук, каждая длиной 4,7 м, стоимостью 12000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 96000 рублей; обсадные трубы 125, 8,5 мм в количестве 12 штук, каждая длиной 4 метра, стоимостью 565 рублей за метр, стоимость одной трубы 2260 рублей, общей стоимостью 27120 рублей; буровой инструмент «Долото ПДС 93 мм» стоимостью 15000 рублей. Завладев вышеуказанным чужим имуществом, ФИО1 с ним с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший значительный ущерб на сумму 138120 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в период времени с 11 часов по 12 часов ФИО1 по приглашению и с разрешения ФИО. находился в .... д. ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в гараже, пристроенном к дому по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, завладел имуществом, принадлежащим ФИО., а именно: перфоратором сетевым марки «Хаммер» модель ПиЭрТи 650 Эй, стоимостью 5000 рублей, аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Макита» ДиЭф347ДиДабл юИ, стоимостью 3000 рублей, аккумулятором марки «Солайт», стоимостью 5000 рулей, автомобильным компрессором, стоимостью 2000 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил Потерпевший значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что с августа 2021 года стал неофициально выполнять работы по бурению скважин, работал совместно с Свидетель на установке, принадлежащей Потерпевший . 1 ноября 023 года поступил заказ на выполнение работ на участке по адресу: ...., но при бурении скважины на буровой установке сломался компрессор, поэтому работу отложили на неопределенное время. **/**/**** он и Свидетель приехали на вышеуказанный участок, чтобы починить компрессор на буровой установке и продолжить работу, но у них не вышло, в связи с тем, что система воздуха в буровой установке замерзла. После чего, около 15 час. он и Свидетель разъехались по домам. Находясь дома, он решил вернуться на участок с целью похитить части буровой установки. Хищение решил совершить, поскольку нуждался в денежных средствах. Так, около 15 часов 30 минут он созвонился с Свидетель , номер которого нашел в интернете, и поинтересовался, не желает ли тот приобрести у него буровые штанги в количестве 8 штук, обсадные трубы в количестве 12 штук. Сообщил, что распродает принадлежащее ему имущество. ФИО предложил привезти к нему имущество, чтобы он посмотрел, после чего договорятся о цене. Также тот сообщил ему номер телефона своего знакомого Свидетель , который занимался грузоперевозками. Далее он созвонился с Свидетель , с последним договорились о встрече в 19 часов по адресу: .... возле автомойки. Встретившись, они вдвоем проследовали по адресу: ...., 6-й ...., где располагалась буровая установка марки «Урал 4320» в кузове зеленого цвета. Подъехав к буровой установке, он вытащил буровые штанги в количестве 8 штук, обсадные пластиковые трубы в количестве 12 штук, также буровой инструмент «Долото ПДС». Данное имущество он в одиночку сгрузил в грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф» в кузове белого цвета и Свидетель увез его Свидетель Примерно около 22 час. они встретились возле магазина «1000 мелочей» по адресу: ...., где Свидетель передал ему 25000 рублей, пообщеав полностью рассчитаться с ним позже. После получения денежных средств, он поехал домой в .... и больше в .... не приезжал. Денежные средства, потратил на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.(т. 1 л.д.64-69, т.2 л.д.40-44)

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте происшествия, указал участок №, расположенный в переулке ...., где совершил хищение с буровой машины «Урал», а также указал участок местности около магазина «1000 мелочей» в д. ...., где получил денежные средства от реализации похищенного имущества.(т. 1 л.д.88-90)

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель , Свидетель и Свидетель , данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что примерно два года назад он начал заниматься бурением скважин с другом ФИО В связи с тем, что заказов от частных лиц стало больше, они решили взять напарника для помощи. Примерно с 28 октября по **/**/**** он находился в ..... Заказы выполняли Свидетель и ФИО1, у них в пользовании было всё необходимое оборудование, а именно автомобиль «Урал 4320» в кузове зелёного цвета с комплектующим оборудованием для бурения скважин, кроме того в автомобиле находились буровые штанги в количестве 8 штук длиной 4,7м, диаметром 36,5 мм, стоимостью 96000 рублей, обсадные трубы в количестве 12 штук, длиной 4 м, диаметром 125 мм, стоимостью 27120 рублей, буровой инструмент «Долото ПДС 93 мм» стоимостью 15000 руб. Когда он приехал домой, **/**/**** ему стало известно о том, что по адресу: ...., 6-ой ...., заказ не выполнен, поскольку возникли какие-то трудности. **/**/**** около 11 часов 30 минут они с Свидетель приехали на адрес заказчика и обнаружили отсутствие буровых штангового 8 штук, обсадных труб 12 штук, бурового инструмента «Долото ПДС 93 мм». Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 138120 рублей, что для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 100000 рублей, и имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячные платежи составляют 70000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество было обнаружено в ...., изъято и ему возвращено. (т.1 л.д. 22-29, т.2 л.д.1-4)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель , последний работает мастером бурильщика, работы выполняет на автомобиле «Урал» с установкой на борту. Данный автомобиль принадлежит его другу Потерпевший , с которым они работают совместно около 10 лет. В сентябре 2023 года его помощником стал ФИО1, с ним проработали два месяца. В начале ноября 2023 года они приняли заявку, необходимо было пробурить скважину для воды по адресу: ...., 6-ой ..... Однако при бурении на установке сломался компрессор, в связи с чем они работу приостановили. **/**/**** они с ФИО1 снова приехали на объект и попытались починить компрессор, однако у них это не получилось, в связи с чем разошлись по домам. Инструменты и оборудование для бурения они оставили на улице рядом с машиной. На следующий день **/**/**** в утреннее время он с Потерпевший приехал на объект, где обнаружили пропажу буровых штанг, а также обсадных труб. В краже заподозрили ФИО1 (т. 1 л.д.34-39)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель установлено, что последний неофициально работает в сфере бурения скважин. **/**/**** около 15 часов 30 минут ему позвонил неизвестный мужчина, представился, как ФИО1 и сообщил о том, что является буровиком и распродает буровые штанги в количестве 8 штук, обсадные трубы в количестве 12 штук и свою машину марки «Урал». Тот спросил, интересует ли его что-то из вышеперечисленного имущества. Он ответил, что мог бы у него приобрести буровые штанги и обсадные трубы, но их необходимо привези, чтобы проверить состояние, а потом договариваться о цене. ФИО1 ответил, что не имеет собственного транспорта, тогда он сообщил ему номер телефона своего знакомого, Свидетель , который занимался грузоперевозками. Около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что буровые штанги, а также обсадные трубы загрузил в автомобиль Свидетель и сказал, что сам не поедет к нему. Свидетель спросил, куда необходимо доставить груз, на что он ответил, что находится не дома и попросил того увезти к себе домой. Тот согласился. В связи с тем, что у него не было времени посмотреть, в каком состоянии находятся части буровой установки, он решил поверить на слово и заплатить 25000 рублей, оставшиеся денежные средства заплатить после того, как посмотрит товар. Около 22 часов он позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле магазина «1000 мелочей», расположенного в д. ...., где впоследствии передал ему денежные средства в указанной сумме. О том, что приобретенные им буровые штанги и обсадные труды были краденными, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 50-53)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель , последний осуществляет перевозки на грузовом автомобиле марки «Исудзу Эльф» 2000 г.в. **/**/**** около 16 часов ему позвонил неизвестный мужчина, который представился, как ФИО1 и сказал, что его номер ему сообщил Свидетель , чтобы он помог перевезти буровые штанги. Он согласился и они договорились встретиться в 19 часов возле автомойки, расположенной в ..... Встретившись в 19 часов, ФИО1 сообщил адрес, куда необходимо было проехать, а именно: ...., уч. 5. На данном участке располагалась буровая установка марки «Урал» в кузове зеленого цвета. ФИО1, загрузив штанги и трубы, сообщил, что с ним до Свидетель не поедет. Тогда он позвонил Свидетель , тот попросил пока оставить оборудование у себя в ограде на хранение, сказал, что заберет его позже, на что он согласился. О том, что штанги и трубы были похищены, ему известно не было. В ходе следствия он добровольно выдал буровые штанги в количестве восьми штук, обсадные трубы в количестве 12 штук и буровой инструмент «Долото», которые находились у него на участке. (т.1 л.д.46-49)

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период с 15 часов **/**/**** до 11 часов **/**/**** хищение буровых штанг в количестве 8 штук, каждая длиной 4,7 м, общей стоимостью 96000 рублей; обсадных труб в количестве 12 штук, каждая длиной 4 метра, общей стоимостью 27120 рублей; бурового инструмента «Долото ПДС 93 мм» стоимостью 15000 рублей. (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия от **/**/****, проводившегося с участием потерпевшего Потерпевший , последний указал участок местности, расположенный между бетонным фундаментом и строительными материалами на земельном участке по адресу: ...., 5, где в период с **/**/**** по **/**/**** находился его автомобиль марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком №, с комплектом оборудования для бурения скважин. (л.д.5-11 т.1)

Из протокола осмотра автомобиля «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком № от **/**/**** следует, что его кузове оборудован для выполнения строительных работ (бурения скважин», гружен металлическими изделиями. (л.д. 12-19 т.)

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу от **/**/****, у потерпевшего Потерпевший были изъяты документы на похищенное имущество – накладная и счет-фактура, согласно которым **/**/**** им были приобретены буровые штанги 63*4,7 в количестве 10 шт. по цене 12000 рублей за шт., буровой долото 146 мм – стоимостью 24000 рублей, буровой долото стоимостью 15000 рублей; **/**/**** отгружен товар – труба ПЭ 100 125*8,5 обсадная в количестве 500 по цене 470,83 руб. общей стоимостью 235416,67 руб. (т. 2 л.д. 6-8)

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель по адресу: .... были изъяты 12 осадных труб, 8 буровых штанг, буровой инструмент «Долото», впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу. (т.1 л.д. 72-80)

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Потерпевший значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший по «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в мае 2023 года он познакомился с ФИО., с которым в последующем продолжил дружеское общение. Так, в .... он длительное время неофициально работал до **/**/****, иногда освобождался в позднее время и поэтому уезжать в .... было проблематично. ФИО3 работает вахтовым методом и в период вахты дом, в котором тот проживает, пустует. Поэтому **/**/**** Потерпевший , зная его ситуацию с жильем, предложил ему пожить у него в доме за арендную плату в размере 10000 рублей. Он согласился и с **/**/**** по **/**/**** периодически проживал по адресу: ...., д. ..... **/**/**** он решил съехать после временного проживания, так как ФИО. **/**/**** возвращался домой. Собирая свои вещи, он решил похитить имущество, принадлежащее ФИО., и сдать его в скупку. Обойдя гараж и дом, он решил похитить из гаража шуруповёрт марки «Макита» в корпусе синего цвета в кейсе, перфоратор марки «Хаммер» в корпусе зеленого цвета в кейсе. В гараже также стоял припаркованный автомобиль марки «Тойота» в кузове серого цвета. Из автомобиля, он решил похитить аккумулятор, а также компрессор. Указанное имущество он сложил в багажник своего автомобиля и по пути следования в ...., решил заехать в скупку «Мани шоп», расположенную по адресу: .... продать шуруповерт. Поскольку у него не было паспорта, он обратился к незнакомому прохожему, который за денежное вознаграждение в 400 рублей предоставил ему свой паспорт, по которому он продал в вышеуказанную скупку шуруповерт за 4000 рублей. **/**/****, находясь в ...., он аналогичным образом по паспорту ранее незнакомого ему человека – прохожего продал в скупку «Эксион», расположенную по адресу: .... перфоратор марки «Хаммер» за 1450 рублей. Оригиналы договоров о продаже он выкинул за ненадобностью. Похищенный им аккумулятор и компрессор находились в багажнике его автомобиля, откуда были похищены неизвестными лицами, поскольку замки на автомобиле были неисправны. Денежные средства от продажи перфоратора и шуруповерта, потратил на свои личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается готов возместить ущерб. (т.1 л.д.151-156)

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания с привязкой к местности - в ходе их проверки на месте происшествия, указав, что совершил кражу имущества: перфоратора, дрели-шуруповерта, аккумулятора и автомобильного компрессора из гаража, пристроенному к дому по адресу: ..... Кром того, указал скупки: «Эксион», расположенную по адресу: ...., и «Мани Шоп», расположенную по адресу: ...., куда продал похищенные перфоратор и шуруповерт. (т. 1 л.д.203-208)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Вышеприведенные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с исследованными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель и Свидетель , данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО установлено, что он проживает один по адресу: ...., работает вахтовым методом в ООО «Эльгострой» в должности водителя самосвала в ..... Рабочий график 45 суток через 45 суток. В мае 2023 года он познакомился с ФИО1, с данного периода они вместе начали общаться, с ним у них дружеские отношения. **/**/**** ему необходимо было ехать на вахту в ...., он попросил ФИО пожить у него в доме за определенную сумму. Поскольку он знал, что ФИО1 ищет себе жилье, он решил обратиться к нему, чтобы тот заодно присматривал за его домом. На данное предложение ФИО1 согласился, заплатил за аренду жилья 10000 рублей. Он оставил ему ключ от дома и гаража и **/**/**** улетел в ..... ФИО1 было разрешено заходить во все постройки, которые расположены на территории участка, но брать и распоряжаться и передавать третьи лицам его имущество он не разрешал. **/**/**** ФИО1 ему написал, что находился в больнице и ключи от дома оставил в нерабочем холодильнике возле веранды дома. **/**/**** он приехал домой около 21 час., в доме все было в порядке. Затем он прошел в гараж, хотел запустить двигатель автомобиля «Тойота Хайлендер», но не смог, после чего обнаружил отсутствие аккумулятора марки «Салайт» в корпусе белого цвета, который приобретал в 2021 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Кроме того, в багажнике автомобиля отсутствовал автомобильный компрессор российского производства, который приобретал в 2021 года за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Из гаража также пропал шуруповёрт марки «Макита» в корпусе зеленного цвета в пластиковом чемодане зеленого цвета, приобретал в июне 2023 года за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, электродрель марки «Хаммер» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане зеленного цвета, приобретал в 2015 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Все похищенное было в рабочем и хорошем состоянии. Таким образом ему был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 18000 рублей, имеются кредитные обязательства, содержит 2 несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.116-119, т. 2 л.д. 16-19)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель , последняя работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: .... должности продавца консультанта. В ее служебные обязанности входит покупка и продажи электроинструментов, сотовых телефонов. **/**/**** в скупку «Эксион» на имя ФИО был сдан перфоратор марки «Хаммер» в корпусе зелёного цвета, находящийся в кейсе, за 1450 рублей, после чего выставлен на продажу за 2249 руб. Копию договора купли-продажи от **/**/****, а также перфоратор марки «Хаммер рк 650 а» были выданы ею добровольно. (т.1 л.д.164-165)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель следует, что он работает в скупке «Манишоп», расположенной по адресу: .... должности продавца консультанта. В его служебные обязанности входит продажа, покупка и оценка товара. **/**/**** в скупку принесли шуруповерт марки «Макита», который был оценен 4000 руб. Продавцом был ФИО После приобретения шуруповерт был выставлен на продажу за 6990 руб. и реализован. В договор купли-продажи, а также чек о реализации был им выдал добровольно. (т. 1 л.д.171-172)

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление ФИО. о том, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** похитили принадлежащее ему имущество из гаража по адресу: ...., д. Грановщина, ...., причинив значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.102)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде .... д. ...., который имеет подъемные металлические ворота. Внутри гаража расположен автомобиль марки «Тойота Хайлендер», в котором отсутствует аккумуляторная батарея.(т. 1 л.д.103-113)

Протоколом выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель из скупки «Эксион», расположенной по адресу: .... изъята копия договора скупки от **/**/**** и перфоратор марки «Хаммер РТТ650 А». (т. 1 л.д.167-170) Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у свидетеля Свидетель из скупки «Манишоп», расположенной по адресу: ...., изъята копия договора скупки № от **/**/****. Изъятые документы и перфоратор осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.174-176, 177-181, 182)

Из приобщенных по ходатайству потерпевшего Потерпевший скриншотов с интернетресурсов «Авито», «ОЗОН», «Хаммер» следует, что со стоимость шуруповерта марки «Макита» в кейсе составляет 5000 рублей, аккумулятора марки «Солайт» в корпусе белого цвета составляет 9258 рублей, электродрели марки «Хаммер» в корпусе зеленого цвета без кейса составляет 3290 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества. (т. 2 л.д.16-19)

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему ФИО. ущерб в размере, представляющем для него значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи с другими заболеваниями. Однако, выявленные изменения психики у ФИО1 выражены нерезко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.239-244).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступления им совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемым деяниям он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников, не поступало. На учете в полиции не состоит, в бродяжничестве, употреблении наркотических средств и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. (т. 2л.д.93).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который совершил два преступления против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, отношение подсудимого к содеянному, учитывая вышеприведенные данные о его личности и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного в настоящее время могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом того, что подсудимый собственного жилья не имеет, суд не назначает.

При этом суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, поскольку последний с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в настоящее время имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного, переданные на хранение потерпевшим – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного, переданные на хранение потерпевшим – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-96