Решение № 12-303/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» сентября 2018 года гор. Гатчина Ленинградской области

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица-старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области В.А.Н.

на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 разъяснены требования статей 25.1,30.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено, заявленное ходатайство рассмотрено,

Судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО SYMBOL EX 1», государственный номер № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ЛАДА 217030», государственный номер № припаркованное водителем Т.А.И. Водитель ФИО1 в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требование п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Обжаловав вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, заявитель жалобы ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку отрицает совершение им данного дорожно-транспортного происшествия с его участием и при управлении им автомобилем, что подтверждается показаниями пассажира-девушки, находившейся в это время в салоне его автомобиля, а также имеющейся в материалах видеозаписью, где столкновение транспортных средств не зафиксировано. Он обращает свое внимание на то, что повреждение на его бампере располагалось в нижней его части и представляет собой отрывание от креплений, а механическое повреждение на бампере автомашины «ЛАДА 217030» находилось на другом уровне в верхней его части.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением потерпевший М.Э.И. в судебное заседание не явился.

Свидетель Т.А.И., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он находится за пределами Ленинградской области, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Впоследствии автомобиль «ЛАДА 217030», государственный номер № им был приобретен у М.Э.И. и в настоящее время также не находится в его владении.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие он не совершал и соответственно место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. По его мнению, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает его невиновность, поскольку дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств на ней не зафиксировано. Повреждения на бампере его автомобиля образовались в зимний период, т.е. задолго до указанных событий по месту его жительства, где имеется пересеченная местность на земельном участке. Он обращает свое внимание, на достаточно объемные повреждения на автомобиле «ЛАДА 217030», которые располагались как на задней части бампера слева, так и на левой боковой стороне автомобиля, с повреждением заднего левого крыла и задней левой двери, которые не могли быть не замеченными ни им, ни свидетелем Г.А.А. и не зафиксированными, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Повреждения на его автомобиле, в том числе в виде сколов, которые видны на снимках, имеющихся в вышеуказанном диске должны были остаться на месте дорожно-транспортного происшествия и соответственно представлены в качестве доказательства его виновности, однако не были представлены, что также подтверждает его доводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо – старший инспектор группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В.А., возражал в удовлетворении рассматриваемой жалобы, ссылаясь на замеры повреждений, имеющихся на автомобилях «РЕНО SYMBOL EX 1» и «ЛАДА 217030», которые по его мнению совпадают по высоте. Вместе с тем не отрицал, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи с диска, имеющегося в материалах дела, не усматривается факт столкновения вышеуказанных автомашин, полагая, что такое столкновение по касательной могло произойти незаметно. Он согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части <адрес>, а на прилегающей территории, т.е. во дворе <адрес>. Он не назначал при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, подтверждающие факт столкновения вышеуказанных автомобилей, поскольку соответствующие ходатайства водитель ФИО1 не заявлял.

Свидетель Г.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она вызвала такси <адрес>, на котором поехала к месту своего жительства по адресу: <адрес>. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомашины было тихо, музыка не играла. Заехав во двор дома, ФИО1 двигался на автомобиле от последнего подъезда в направлении к первому подъезду и остановился возле второго подъезда дома. Выйдя из автомобиля, она направилась к своему подъезду, а ФИО1 тронулся и уехал в том же направлении. При этом, подъезжая ко второму подъезду дома и отъезжая от него, ФИО1 столкновения с другими автомашинами, находящимся с обеих сторон внутридворового проезда не допускал.

Изучив поступившую жалобу ФИО1, заслушав его доводы в судебном заседании, а также доводы должностного лица-старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В.А., допросив свидетеля Г.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой суд в качестве доказательств его вины ссылается на: протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием месторасположения повреждений на автомобилях, справку осмотра транспортных средств с фотофиксацией, рапорт старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В.А., с указанием уровней имеющихся повреждений на транспортных средствах, однако вышеперечисленные доказательства не дают бесспорных и безусловных оснований полагать, что участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель ФИО1

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 мировой суд учитывает видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, а также показания в судебном заседании свидетеля Т.А.И., который, просмотрев видеозапись наружного наблюдения из ТСЖ, пришел к выводу о том, что наезд на припаркованное им транспортное средство - «Лада Приора» совершил автомобиль марки «Рено».

Вместе с тем, при просмотре в настоящем судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи, никто из присутствующих лиц, в том числе должностное лицо – старший инспектор группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.В.А., не подтвердил наличие зафиксированного факта столкновения указанных транспортных средств. При этом доводы инспектора ФИО2 о том, что такое столкновение по касательной могло произойти незаметно, опровергаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который указал на то, что повреждения на автомобиле «ЛАДА 217030» носили объемный характер и располагались как на задней части бампера слева, так и на левой боковой стороне автомобиля, с повреждением заднего левого крыла и задней левой двери, которые не могли быть не замеченными ни им, ни свидетелем Г.А.А. и не зафиксированными, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Повреждения на его автомобиле, в том числе в виде сколов, которые видны на фотоснимках на диске, образовались в зимний период, т.е. задолго до указанных событий по месту его жительства, в противном случае они должны были остаться на месте дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, представлены в качестве доказательства его виновности, однако они не были представлены, что свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.А. подтвердила показания ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, столкновения с другими автомашинами не допускал.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. за нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела мировым судом ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, объяснения, которые давал ФИО1 в мировом суде и его доводы, которые он приводит в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, поэтому доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Таким образом, бесспорных данных о наличии повреждений автомобиля, которым управлял ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы не назначались и не проводились. При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязан был доказывать свою невиновность и заявлять ходатайства о производстве экспертиз.

Вместе с тем, доводы ФИО1 не лишены оснований в части того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в которой отсутствует фиксация дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств подтверждает его невиновность, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области В.А.Н. на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд на основании статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В. Барнаев