Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020(2-6737/2019;)~М-5515/2019 2-6737/2019 М-5515/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело № 2-1127/2020 26 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Московскому РОСП УФССП по СПб об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Московскому РОСП УФССП по СПб об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с договором от 09.12.2019 года купил у ФИО2 Принадлежащий ей автомобиль марки <...>, VIN <№>.

Указывает на то, что на момент заключения истцом договора купли-продажи указанный выше автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 Ссылается на то, что на момент покупки автомобиля судом постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — указанный выше автомобиль. По сведениям ООО «Сетелем-Банк», между Банком и ФИО2 Достигнуто соглашение о ее добровольном исполнении решения суда в части реализации предмета залога в пользу погашения задолженности перед Банком по кредитному договору, что подтверждается заявлением ФИО2 На разрешение добровольной реализации предмета залога и справкой Банка о прекращении залога в случае поступления на счет ФИО2 Суммы стоимости автомобиля 750 000 руб.

Истец на дату заключения договора купли-продажи автомобиля перечислил на счет ФИО2 В Банке 750 000 руб. и получил автомобиль в собственность., Банк прекратил свои права как залогодержателя указанного транспортного средства, сведения о залоге автомобиля в реестре Нотариальной палаты исключены, что подтверждается выпиской.

При попытке истца зарегистрировать право собственность на автомобиль в ГИБДД ему было отказано, поскольку ССП в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 02.07.2019 года, наложенном в соответствии с постановлением ССП ФИО3

Просит отменить постановление ССП, снять запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в адрес нахождения ответчиков, имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела. Иного адреса нахождения ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, иного адреса нахождения ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Красносельское РОСП УФССП по СПб в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание, что истец, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики также надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не представили, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в отношении ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с договором от 09.12.2019 года ФИО1 купил у ФИО2 Принадлежащий ей автомобиль марки <...>, VIN <№>.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что при попытке истца зарегистрировать право собственность на автомобиль в ГИБДД ему было отказано, поскольку ССП в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 02.07.2019 года.

Из представленных в материалы дела следует, что 27.03.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102511838 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 292 643 руб. 09 коп. под 17, 70 % годовых, на приобретение автомобиля <...>, 2018 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

27.03.2018 между ООО «ВОСТОК-АВТО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2018 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер <№>.

Указанный выше автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банка» в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 года постановлено:

- Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 1 292 643 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 рубля 22 копейки.

- Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 05.08.2019 года, являющегося залогодержателем, Банк не возражает против реализации транспортного средства <...>, идентификационный номер <№> по цене 750 000 руб. Право залога ООО «Сетелем Банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № <№>, открытый в ООО «Сетелем Банк», в размере 750 000 руб. (л.д. 18).

09.08.2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО1 купил у ФИО2 принадлежащий ей автомобиль <...>, идентификационный номер <№> по цене 750 000 руб. (л.д. 15).

09.08.2019 года денежные средства в размере 750 000 руб. перечислены на счет № <№>, открытый в ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО2 (л.д. 16, 17).

Таким образом, залог в отношении указанного выше транспортного средства, залогодержателем которого является ООО «Сетелем Банк» прекратил действие.

Согласно сведениям Федеральной Нотариальной Палаты, уведомлений о залоге в отношении транспортного средства <...>, идентификационный номер <№> в соответствующем реестре не имеется (л.д. 38).

Как следует из ответа УГИБДД по СПб и ЛО, в отношении транспортного средства имеются ограничения, в том числе, запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлением ССП от 02.07.2019 года, исполнительное производство 153113/19/78012-ИП от 28.06.2019 года (л.д. 56-58).

Истец просит отменить постановление ССП ФИО3 от 02.07.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что исполнительное производство 153113/19/78012-ИП от 28.06.2019 года, в рамках которого вынесено указанное постановление, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения по гражданскому делу № 2-6381/2018 по иску «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года по делу № 2-6381/2018 постановлено:

- Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1641589201 от 27 марта 2018 года по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 941 760 рублей 38 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 856 710 рублей 94 копеек, проценты за пользование займом в размере 37 805 рублей 27 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 46 031 рубль 40 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 212 рублей 77 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 18 617 рублей 60 копеек.

- Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки <...>, VIN <№>.

Таким образом, движимым имуществом, на которое обращено взыскание по делу № 2-6381/2018, автомобиль <...>, идентификационный номер <№> не является.

Указанное постановление вынесено в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в постановление указано на запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств: <...>, идентификационный номер <№> и <...>, VIN <№>.

При этом, автомобиль <...> является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому постановлено взыскать с ФИО2 по делу № 2-6381/2018.

Автомобиль <...> предметом залога и обращения взыскания по делу № 2-6381/2018 не является, является предметом залога и обращения взыскания по делу № 2-662/2019, отчуждение автомобиля произведено должником с согласия залогодержателя, залог в отношении данного автомобиля прекращен.

При таком положении, оснований для сохранения запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, наложенный в соответствии с постановлением ССП от 02.07.2019 года, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 02.07.2019 года в части запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <№> надлежит отменить, снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <№>.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 02.07.2019 года в части запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, отменить.

Снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.