Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-6403/2018;)~М-5041/2018 2-6403/2018 М-5041/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Ленавтодор», Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после изменения предмета заявленных требований, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91799,64 руб., услуги таксомоторных перевозок в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Северная Магистральная 151 км+600м в направлении от <адрес> принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Мерседес С200, государственный знак <***> в результате наезда на яму на проезжей части длиной 0,7м, глубиной 13 см, получил технические повреждения: разрыв покрышки на переднем и заднем правом колесе, деформация переднего и заднего правого литого диска.

Истец указывает, что объехать яму не имелось возможности, так как она занимала всю ширину проезжей части, а по встречной полосе двигались автомобили, ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мерседес С200 прекращено в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения.

Истцом после случившегося был вызван эвакуатор, и транспортное средство доставлено в филиал АО «Автодом Пулково». Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запчастей составила 46314,98 руб. без учета купленных истцом автошин СОNТ 225/50 R17 SportContact 5 94 V FR стоимостью 16480 руб. Стоимость услуг по доставке автомобиля к месту ремонта составила 3000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ГП «Пригородное ДРСУ №», ГКУ «Ленавтодор» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91799,64 руб., а также расходов на перевозку в размере 3000 руб. поддержала, просил удовлетворить. Пояснила, что размер заявленных требований увеличен согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 91799,64 руб. с учетом стоимости колесных дисков и шин – 31342 руб., а также рекомендаций на выполнение дополнительных ремонтных работ, которые истцом не проводились.

Представитель ответчика – ГКУ «Ленавтодор» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГП «Пригородное ДРСУ №» явился, признал требования по праву, не признает требования по размеру, считает, что возмещению подлежит сумма, фактически потраченная истцом на восстановительный ремонт в размере 41114,98 руб. и расходы на приобретение автошин в размере 16480 руб. Считает, что взыскание суммы стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес-Бенц 200 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северная-Магистральная, 151 км 600м в19.00 произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором выявлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес С200 г/з <***> совершила наезд на яму, находящуюся на проезжей части. Зафиксированы повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 13 см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Как следует из п.1.1, п.4.1. Государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Всеволожское ДРСУ», именно ГП «Всеволожское ДРСУ» взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог, искусственных сооружений на них во Всеволожском (1,2 участки) районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам <адрес>, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно п.10.1.1 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с с условиями контракта. Подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.10.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Ленавтодор» и ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» (к которому присоединено ГП «Всеволожское ДРСУ) заключено Дополнительное соглашение № к Государственному контракту, по условиям которого права и обязанности по контракту возложены на ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №».

Принимая во внимание положения ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд соглашается с позицией ГКУ «Ленавтодор», что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, заявленные к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес С200 г/з <***> согласно Акта приема-передачи передано по заказ-наряду № в Филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом».

В заказе №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 0.30 час указано на вид обращения – осмотр ходовой после проезда по яме, и имеется отметка о том, что автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к ремзаказу 50074973-1 по осмотру ходовой с отметкой - две покрышки клиента, оказаны следующие услуги: проверена ходовая часть; сняты, установлены 3 колеса в сборе; 3 колеса в сборе отбалансированы на балансировочном стенде; заменены 2 колесных диска, выполнены измерения углов установки колес; заменены 2 датчика давления в шинах системы контроля давления в шинах (RDK); проверена система контроля давления в шинах, активирована система давления контроля давления в шинах.

Использованы материалы: диски 2 шт. на сумму 217798,18 руб., грузики 2 шт. по 270,75 руб. и 246,05 руб. стоимость

Стоимость работ составила 18000 руб., стоимость материалов – 28314,98 руб. Общая цена заказа – 46314,98 руб., которая оплачена согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение истцом 2 автошин СОNТ 225/50 R17 SportContact 5 94 V FR стоимостью 16480 руб. подтверждено товарным чеком и чеком-квитанцией об оплате.

Между тем, согласно справке о ДТП, представленным фотографиям, а также ссылке самого истца на повреждения двух колес, расходы, понесенные истцом по оказанной услуге снятия трех колес и балансировки трех колес не могут быть возложены на ответчика, так как повреждения третьего колеса не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание, что стоимость работ по снятию и установке 3-х колес в сборе с учетом предоставленной скидки, составляет 2000 руб., соответственно, стоимость таких работ для одного колеса равна 666,66 руб. Стоимость работ по балансировке 1 колеса с учетом стоимость такого вида работ для трех колес 1600 руб. – составляет 533,33 руб.

Обоснованности выполнения работ по измерению углов установки колес в размере 4000 руб. вследствие ДТП в материалах дела не имеется, осуществлено ремонтной организации по заявлению гражданина, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из стоимости работ.

Также в оказанных услугах указана проверка системы контроля в шинах (1600 руб.) и их активация (400 руб.). С учетом причинной связи необходимости проведения таких работ только в отношении 2-х колес, указанные суммы подлежат снижению до общей суммы 1000 руб.

Следовательно, общий размер стоимости работ подлежит снижению на сумму 1199,99 руб., 4000 руб., 1000 руб. и составляет 13800 руб.

Сумма расходов, понесенных истцом составляет 13800 руб. (работы) и 28314,98 материалы, что в общей сумме составляет 42114,98 руб.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пользования легковым такси по конечному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, согласно которой от ФИО1 принято 3000 руб. Из указанной квитанции невозможно определить место начало поездки, что не позволяет идентифицировать ее как находящуюся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Кроме того, данная квитанция свидетельствует о том, что оплата получена от ФИО1 за услуги легкового такси, тогда как за выполнением работ по осмотру транспортного средства обращалась ФИО4, а само транспортное средство доставлено на эвакуаторе, при этом, сведения о стоимости услуг эвакуатора истцом не представлена.

В связи с чем, суд считает, что сумма в размере 3000 руб. за услуги легкового такси не находится в причинно-следственной связи с событием ДТП и не подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, в ходе которой установлена возможность возникновения указанных в иске повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96701,76 руб.

Суд соглашается с выводом эксперта, считает заключение эксперта полным и обоснованным, и полагает возможным оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истцом осуществлен ремонт транспортного средства и понесенные убытки представляют собой реальный ущерб, стоимость которого была оплачена истцом, и понесенные расходы привели к восстановлению права истца. Взыскание с ответчика стоимости ремонта, рассчитанной экспертом, в данном случае противоречит смыслу ст.15 ГК РФ, так как приведет к обогащению истца за счет ответчика.

В связи с чем, произведенный экспертом расчет не полежит применению судом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинение материального ущерба либо доказать наличие обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности за причинение вреда, таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, наличие данного повреждения зафиксировано также в материале проверки по факту ДТП. Кроме того, обстоятельство вины в произошедшем ДТП признается ГП «Пригородное ДРСУ №».

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ГП «Пригородное ДРСУ №» по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому данный ответчик должен нести материальную (гражданскую) ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за ненадлежащего содержания дороги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2174 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1957,85 руб.

Понесенные судебные расходы истец обосновывает Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 40000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, с учетом уменьшения размера заявленных требований самим истцом, подлежащей удовлетворению в полном размере 25000 руб.

Расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1400 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет представителям представлять интересы не только по настоящему гражданскому делу, но и по иным делам. Соответственно, расходы истца на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58594,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №