Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело № 2-69/2020 (УИД 36RS0016-01-2020-000019-07)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 февраля 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дичер» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дичер» о взыскании с ответчика 152235 руб. 50 коп. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы за ремонт двигателя; услуги эвакуатора в размере 9 100 руб.; убытков за ремонт автомобиля в размере 50 000 руб.; расходов на материал для ремонта автомобиля 112 050 руб.; расходов на бензин размере 3008 руб. 83 коп.; расходов на буксировку автомобиля 25 000 руб.; стоимость экспертного исследования 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования в добровольном порядке, исходя из 4 567 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО3 обратился в автосервис ООО «Дичер» в целях ремонта указанного автомобиля. После диагностики автомобиля, в автомастерской был определён перечень ремонтных воздействий, которые было необходимо сделать в двигателе автомобиля. На следующий день, после ремонта автомобиля в автосервисе ООО «Дичер», автомобиль сломался. С этой же поломкой, ФИО4 обращался повторно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дичер» были произведены ремонтные работы на сумму 63735,50 руб.; стоимость расходного материала купленного для ремонта составил - 88 500 руб.; также были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 9100 руб.. Всего на ремонт автомобиля было уплачено 161335,50 руб.. Мастер, выполнявший ремонт уверил, что автомобиль отремонтирован и годен к эксплуатации, однако проехав незначительное расстояние, ее автомобиль вновь сломался. ФИО4 обратился в организацию ООО «Дичер», однако организация затребовали большую сумму денежных средств на ремонт автомобиля. Вернувшись в г. Воронеж, они обратились к независимому эксперту с просьбой определить причину поломки. В адрес указанный в заказ - наряде, была направлена телеграмма, уведомляющая о том, что будет осматриваться автомобиль. Никто из представителей организации не явился на осмотр автомобиля. В соответствии с выводами эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № послужила некачественная сборка двигателя в автосервисе «Дичер Авто» в процессе проведения работ по Договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: некачественное соединение нижней головки шатуна l-гo цилиндра с шатунной шейкой 1-го цилиндра коленчатого вала. Действия сотрудников автосервиса «Дичер Авто» привели к повреждениям деталей цилиндро-поршневой группы, коленчатого вала и блока двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №». Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб.. Они были вынуждены обратиться в организацию ИП ФИО5 для ремонта автомобиля, то есть для исправления некачественной работы. В результате не квалифицированной работы в автосервисе ООО «Дичер» были понесены расходы на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила - 50 000 руб.; стоимость сопутствующего материала составила 112 050 руб.. Кроме того, технически неисправный автомобиль был отбуксирован ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва в г. Воронеж, в связи с этим были понесены расходы в размере 3008,83 - стоимость бензина, 25 000 руб. - стоимость буксировки. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и убытков в полном объёме за проведенный некачественный ремонт. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Таким образом, истец считает, что ремонт двигателя принадлежащего ей автомобиля был произведен ООО «Дичер» некачественно, с нарушением технологии производства работ, с нарушением условий договора. Несмотря на неоднократные устранения дефектов после произведенного ремонта, эти дефекты и недостатки проявились вновь, что, по мнению истца свидетельствует о существенном недостатке произведенной работы, что дает ей право оказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной по договору цены заказа, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что ответчик обязан возместить моральный вред, причинённый в результате проведенного ремонта ненадлежащего качества, который истец оценивает в 20000 руб. Кроме этого, истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также неустойку, рассчитанную исходя из 3% от общей цены заказа - 152 235,50 руб. за каждый день просрочки, а именно - 4 567 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Обосновывая иск, истец ссылается на положения ст. ст. 309, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на п.п. 37, 38, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом в судебном заседании уточнила и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 155278 руб. исходя из 3% от общей цены заказа – 152 235,50 руб. за каждый день просрочки, а именно 4567 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата претензии отправителю) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела, назначенного на 20.02.2020 г. направлено ООО «Дичер» по адресу: 121471, <...>, эт. 1, пом. 1/1, который по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом (местонахождением) общества (л.д. 23-25, 66-71).

Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поскольку в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. п. 13, 14, 15, 16 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, указанные в п. 15 Правил.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В соответствии с п. 23 Правил, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 37 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В соответствии со ст. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 44 Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 47 Правил, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 50 Правил, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

В силу п. 53 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. 22).

Из оснований иска, а также из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО3 обратился в автосервис ООО «Дичер» в целях ремонта указанного автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № (со слов клиента имелся стук в районе КПП (при выжиме сцепления стук увеличивается). В рамках данного договора сотрудниками ответчика были выполнены следующие работы: диагностика ДВС компьютерная (комплексная); С.у. сцепления (при снятой КПП); снятие, установка ремня привода; снятие/установка КПП (задний привод). Стоимость по договору составила 8564 руб. 50 коп. (л.д. 55-57).

После диагностики автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в автосервис в целях ремонта автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № (со слов клиента ДВС не заводится. Автомобиль заглох, стартер не крутит) (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного договора сотрудниками автосервиса выполнены соответствующие работы по ремонту автомобиля. Стоимость работ по договору составила 43575 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов исполнителя составила 3200 руб. Всего по договору оплачено 46775 руб. Из заказ – наряда № также следует, что потребителю необходимо было самостоятельно предоставить запасные части и расходные материалы, указанные в заказ – наряде. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказ – наряда №, следует, что работы по данному договору выполнены полностью и в срок (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в автосервис в целях ремонта автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № (со слов клиента посторонний стук ДВС). В рамках данного договора сотрудниками автосервиса выполнены соответствующие работы по ремонту автомобиля. Стоимость работ по договору составила 7550 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов исполнителя составила 846 руб. Всего по договору оплачено 8396 руб. (л.д. 52-54).

Согласно представленным материалам, стоимость расходного материала приобретенного самостоятельно для ремонта автомобиля составила 88500 руб. (л.д. 47, л.д. 47 оборотная сторона). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Кроме этого, из обстоятельств дела, а также из представленных материалов следует, что в целях ремонта транспортного средства были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 9100 руб. (л.д. 14-16).

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (данное экспертное исследование проводилось на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), причиной повреждения деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (№, №) послужила некачественная сборка двигателя в автосервисе «ДИЧЕР АВТО» в процессе проведения работ по договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно некачественное соединение нижней головки шатуна 1–го цилиндра с шатунной шейкой 1–го цилиндра коленчатого вала. Действия сотрудников автосервиса «ДИЧЕР АВТО» привели к повреждениям деталей цилиндро-поршневой группы, коленчатого вала и блока двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (№, №) (л.д. 31-35). Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено. За составление данного экспертного исследования истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из обстоятельств дела, а также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 подписан заказ-наряд № об оказании услуги по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного транспортного средства, согласно которому исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт двигателя автомобиля. Стоимость по договору составила 50000 руб. (л.д. 17, 18, 60). Стоимость сопутствующего материала составило 112 050 руб. (л.д. 48, 48 оборотная сторона, 59). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Кроме этого, из обстоятельств дела, а также из представленных материалов следует, что технически неисправный автомобиль был отбуксирован ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва в г. Воронеж, в связи с этим были понесены расходы в размере 3008,83 - стоимость бензина (л.д. 47 оборотная сторона) и 25 000 руб. - стоимость буксировки (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за некачественно выполненный ремонт автомобиля в общей сумме 322585,50 руб. (стоимость ремонта автомобиля в автосервисе – 63735, 50 руб.; стоимость материала для ремонта – 88500 руб.; стоимость эвакуатора – 9100 руб.; стоимость экспертного исследования – 10000 руб.; стоимость повторного ремонта 151250 руб.) (л.д. 8). Указанная претензия возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями представителя истца, с учетом положений требований гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ООО «Дичер» в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере 361394 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворении, при этом суд в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и конкретных обстоятельств дела не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 155278 руб. исходя из 3% от общей цены заказа – 152 235,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из анализа правовых норм следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185697,16 руб. (361394,33 (убытки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 185697,16 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 361394,33 руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 10000 рублей).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7113,94 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дичер» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дичер» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля 361394 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185697 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Дичер» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7113 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья Тронев Р.А.