Решение № 2-2715/2023 2-2715/2023~М-2078/2023 М-2078/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2715/2023

Дело №2-2715/2023

22RS0011-02-2023-002381-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее ООО «УК «Парус»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68 791 руб.; судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки -//-, г/н **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее по тексту – транспортное средство). *** в ** часов ** минут произошло падение дерева в районе дома по адресу г. Рубцовск, *, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. На место происшествия незамедлительно истцом были вызваны сотрудники полиции, по итогу разбирательства которых вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела от ***. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило повреждения: крыши, передней правой стойки, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, с возможными скрытыми повреждениями. Согласно экспертного заключения №** от *** рыночная стоимость услуг, материалов по восстановительному ремонту, поврежденному в результате транспортного средства по состоянию на *** составляет 68 791 руб., стоимость работ по оценке составила 4 800 руб. Согласно полученного ответа на запрос из Алтайского ЦГМС следует, что *** максимальная сила ветра составила 16 м/с, что укладывается в диапазон умеренного и сильного ветра. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * в г. Рубцовске является ООО «УК «Парус». Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правила благоустройства города Рубцовска истец указывает, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола верх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке. Ранее, принимая участие в предварительных судебных заседаниях, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Парус» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что ООО «УК «Парус» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом. Факт падения дерева на автомобиль истца не оспаривает, также не оспаривает стоимость материального ущерба.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ранее представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что Администрация города считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево находится на территории МКД, обслуживание общего имущества которого осуществляет управляющая компания, которая несет полную ответственность за причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что *** в ** часов в г.Рубцовске в районе дома №** по * произошло падение дерева во время движения автомобиля марки «-//-», г/н **, полис ОСАГО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №**, повреждения: крыша, передняя правая стойка, задний левый фонарь, заднее левое врыло, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, которым управлял водитель-собственник ФИО1

Определением от *** младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №** от *** рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «-//-», регистрационный номерной знак **, по состоянию на *** составляет 68 791 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один рубль). Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ 4 800 руб. (четыре тысячи восемьсот рублей).

В письменном отзыве представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО3, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что согласно ситуационного плана с обозначением зеленых насаждений, усматривается, что спорное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по * в г. Рубцовске, находящегося в управлении управляющей компании «Парус», в связи с чем, Администрация города не является надлежащим ответчиком. При разрешении заявленных требований необходимо учесть, наличие метеорологических явлений и процессов, к которым относятся, в том числе, и резкое кратковременное усиление ветра до 15-20 м/с и выше, данное природное явление могло повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

При этом, из содержания иска, пояснений сторон спора, а также данных административного материала следует, что ФИО1 двигался по проезжей части * в г.Рубцовске, где в районе дома №** на его автомобиль упали ветви произрастающего на обочине дерева.

Вопреки доводам представителя Администрации города, согласно ситуационного плана местности в совокупности с пояснениями сторон спора и схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, следует, что спорное дерево, произрастало на обочине проезжей части * в г. Рубцовске Алтайского края у дома № ** за пределами установленной границы придомовой территории многоквартирного дома № **, то есть на не разграниченной территории отнесенной к ведению МО «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведений было установлено, что *** в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. (время местное) максимальная скорость ветра составила 16 м/с, осадки не отмечались.

Согласно разъяснений Руководящего документа (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», скорость ветра от 15 до 24 метров в секунду градируется как сильный ветер, от 25 до 32 метров в секунду как очень сильный ветер, от 33 метров секунду и более как ураганный ветер.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства, а именно скорость ветра *** во время произошедшего с максимальными порывами до 16 м/с, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, в силу изложенного выше.

Поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево, которое упало на автомобиль истца, находится в пользовании ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края, именно на указанном ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на спорной территории у дома по * в г. Рубцовске, в том числе, технологическом уходе деревьев представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт падения именно этого дерева.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Правилами благоустройства города Рубцовска Алтайского края, утвержденными решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 26.03.2021 №593 (далее - Правила) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок сформирован, и границы которой определены настоящими правилами благоустройства (п. 1.3.7. Правил).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и обрезания ран на стволе (п.6.7.1 Правил). Землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений (п.6.15.1 Правил), обеспечить квалифицированный уход за насаждениями…(п. 6.15.2 Правил).

Организации, управляющие жилищным фондом, а также предприятия, учреждения на придомовых и прилегающих территориях обязаны обеспечивать проведение санитарной чистки зеленых насаждений (уборку сухостойных и аварийных деревьев, прикорневой поросли, самосева, скашивание травы).

Снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки на земельном участке и прилегающей территории осуществляется собственником земельного участка с письменного разрешения уполномоченного органа Администрации города Рубцовска или лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, самостоятельно за счет собственных средств (п.6.21.7 Правил).

Таким образом, учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и действующие правовые нормы и правила, судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории земельного участка, находящегося в ведении Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Обязанность по санитарной чистке зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке у дома по * в г. Рубцовске лежит на Администрации города Рубцовска Алтайского края.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств принятия мер по технологическому уходу за деревом, находящимся на земельном участке с восточной стороны дома по * Администрацией города Рубцовска не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в виде повреждения его автомобиля посредством падения на него дерева в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Рубцовска Алтайского края своих функций по обеспечению технологического ухода за деревьями, находящихся на земельном участке в районе дома по * в г. Рубцовске.

При указанных обстоятельствах ООО УК «Парус» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию реальный, действительный материальный ущерб в сумме 68 791 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -//-, определенного заключением эксперта №**, который установлен экспертом и сторонами спора не оспаривался.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 264 руб., что подтверждено документально.

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы ИП ФИО4 от *** №** в размере 4 800 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,73 руб., исчисленной по правилам п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 68 791 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** * края) материальный ущерб в размере 68 791 рубль, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 800 рублей, по оплате государственной пошлины 2 263 рубля 73 копейки, всего взыскать 75 854 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН **, ОГРН **) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023.