Апелляционное постановление № 22-742/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22–742/2026 судья Акимова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31 мая 2019 г., зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2018 г. по 30 мая 2019 г. Конец срока 21 октября 2028 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами, ссылаясь на то, что установленный законом срок наказания отбыл, трудоустроен на промышленной зоне учреждения. Нарушений режима содержания не имеет. Имеет ряд поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. После освобождения будет обеспечен жильем и работой. Вину признал полностью, раскаялся.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Указывает, что обращается с ходатайством в четвертый раз, однако суды отказывают по одним и тем же основаниям, оставляют совокупность положительных данных без внимания.

Отмечает, что у него положительная динамика наблюдается с 2023 г., действующих взысканий не имеет. Последнее взыскание получено в июне 2023 г., более двух лет назад, погашено досрочно. В силу ст.59 УИК РФ, он считается не имеющим взысканий, поскольку все взыскания погашены досрочно.

Суд не мотивировал, почему многочисленные положительные его данные не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства. Так, он уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимые в исправительном учреждении, норму выработки выполняет, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, исков не имеет, конфликтных ситуаций не создает, по характеру спокоен и общителен, связь с родственниками поддерживает путем переговоров по телефону, заболеваний не имеет, в обращении с администрацией вежлив, грубости не допускает, на профилактических учетах не состоит, состоит в облегченных условиях содержания, имеет 15 поощрений, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что данные обстоятельства указывают о его исправлении.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 01 апреля 2026 г., от услуг защитника письменно отказался, не связывая данный отказ с материальным положением. Свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Так, из характеристики исправительного учреждения от 27 января 2026 г. следует, что ФИО1, находясь в СИЗО, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл 15 ноября 2019 г. Трудоустроен на швейном участке промышленной зоны учреждения с 10.12.2019. К труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 15 поощрений. Распорядок дня, установленный в колонии и режимные требования, предъявляемые администрацией, в настоящее время соблюдает. Ранее в исправительном учреждении имел 6 взысканий, которые погашены досрочно в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из индивидуальных бесед, проводимых с осужденным, старается делать правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 26.02.2025. На профилактических учетах не состоит. К обучению относится положительно, за время отбывания наказания в исправительном учреждении обучался в ФКП ОУ №55 по специальности швей-моторист. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, общительный. В общении с администрацией вежлив, грубости не допускает. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Связь с родственниками поддерживает путем переговоров по таксофону и переписки. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал. Социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, входящих в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715, не имеет.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Как следует из производственной характеристики, осужденный ФИО1 трудоустроен на должность швеи моториста швейного участка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, работает с декабря 2019 года. За время работы перерывов не было. С должностными обязанностями справляется успешно. За время работы зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Проявил свои ораторские способности и умение легко налаживать контакт с коллегами. Обладает спокойным рассудительным характером. Постоянно следит за текущим изменением нормативной базы, а также всегда нацелен на повышение своей профессиональной квалификации и результативности. Ежемесячно добивался наивысших показателей по выработки продукции на обслуживаемых им станках. Трудолюбив, легко обучаем, стрессоустойчив, неконфликтен, дружелюбен, обладает высокой работоспособностью.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 15 поощрений в виде СРНВ, разрешений получить дополнительную посылку (передачу), благодарностей по итогам работ, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение госзаказа (16.03.2022, 07.07.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 25.11.2022, 02.03.2023, 14.11.2023, 29.02.2024, 23.05.2024, 13.08.2024, 22.11.2024, 13.03.2025, 06.06.2025, 17.09.2025, 23.10.2025).

Вместе с тем, согласно справке о взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий в виде устного выговора за нарушение формы одежды, а также за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время, не содержал в чистоте и опрятности спальное место, находился в столовой учреждения в головном уборе, не представился сотруднику администрации (04.03.2021, 02.07.2021, 02.07.2021, 09.05.2023, 22.05.2023, 22.05.2023). Данные взыскания сняты и погашены.

По данным бухгалтерии ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что последние три нарушения осужденным получены в мае 2023 года, после получения им шести поощрений, при этом первое поощрение получено в марте 2022 года, последующие поощрения получены в 2023, 2024 и 2025 годах, в связи с чем следует признать, что стабильное правопослушное поведение со стороны осужденного прослеживается лишь с июня 2023 года, то есть непродолжительный срок относительного всего назначенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период стабильного правопослушного поведения осужденного недостаточен, чтобы признать заявленное ходатайство осужденного обоснованным.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Факт применения к осужденному 15 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его динамики поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Суд в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, но оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий