Решение № 2-1/2025 2-2533/2023 2-53/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2-1/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «БДД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ «БДД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 508151 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8282руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ... 115 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, которая совершила наезд на металлическое барьерное ограждение безопасности (отбойник), а также на комплекс автоматической фото-видеофиксации административных правонарушений в области ПДД РФ «Кордон-М» 2, принадлежащий ГБУ «БДД». Виновным в указанном ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15851 руб. 15 коп. На основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГБУ «БДД» взыскано страховое возмещение в размере 230348 руб. 85 коп. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта Комплекса «Кордон-М» 2 без учета физического износа составляет 738500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании 508151 руб. 15 коп. Однако, указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Представитель истца ГБУ «БДД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а, следовательно, и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ... 115 км произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, которая совершила наезд на металлическое барьерное ограждение безопасности (отбойник), а также на комплекс автоматической фото-видеофиксации административных правонарушений в области ПДД РФ «Кордон-М» 2, принадлежащий ГБУ «БДД».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая управляла автомобилем не выбрала безопасную скорость конкретным условиям движения, не учла метеорологические условия, совершила наезд на отбойник, а также на прибор-кордон с последующим опрокидыванием, тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, то есть нарушила пункт 9.1 ПДД РФ (л.д. 15 т.1).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» признал данный случай страховым и выплатил ГБУ «Безопасность дорожного движения» страховое возмещение в размере 15851 руб. 15 коп.

На основании обращения истца, Национальным институтом экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества (Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»2 в передвижном исполнении). Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт указанного имущества составляет без учета физического износа 738500 руб., с учетом физического износа 246200 руб. (л.д.19-83 т.1).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГБУ «Безопасность дорожного движения» взыскано страховое возмещение в размере 230348 руб. 85 коп., неустойка в размере 7456 руб. 36 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14011 руб. (л.д. 84-89).

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «...», последним для истца поставлены запасные части для восстановления комплекса «Кордон-Темп» на сумму 738532 руб. 04 коп.: штатив Ш076 с элементами крепления на сумму 19784руб. 07 коп., бокс аккумулятора БА-02 на сумму 11382 руб. 98 коп., козырек Крос-П.00.05 на сумму 1200руб., площадка основание Крос.11.00 на сумму 4701 руб. 67 коп., кронштейн Крос-П.05.44 на сумму 2400руб., площадка –основание радара на сумму 455319 руб. 04 коп., слот для SD карты на модуле обработки на сумму 243744 руб. 16 коп.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М-2» в передвижном исполнении, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено экспертам Частного Учреждения Судебных Экспертиз.

Согласно заключению эксперта Частного Учреждения Судебных Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта комплекса измерительного с видео фиксацией «Кордон-М-2» в передвижном исполнении, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) составляет без учета износа 109031 руб. 34 коп. и с учетом пусконаладочных работ -119934 руб. 47 коп., с учетом эксплуатационного износа 36340 руб. 15 коп. и с учетом пусконаладочных работ – 39974 руб. 16 коп. (л.д.228-250 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что стоимость деталей им были взяты из открытых источников, в качестве ценовых индексов использовались индексы потребительских цен на товары и услуги в РТ с соответствующей корректировкой. Комплекс «Кордон-М-2» им был осмотрен. При осмотре было выявлено, что площадка-основание Крос.11.00, площадка –основание радара не заменена, так как имела аналогичные механические повреждения в местах крепления данного радара, вызванные естественной эксплуатацией, что и на фотографиях досудебной экспертизы. Также не имелась возможность идентифицировать неисправность «модуля обработки». Фотоматериалы и замененные составные части представлены не были. Поскольку площадка-основание Крос.11.00, площадка –основание радара не были заменены, а также блок (модуль обработки) на осмотр представлен не был, их стоимость в экспертное заключение им включена не была.

Однако судом при назначении судебной экспертизы в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, не были включены вопросы об определении объема ремонтных воздействий, фактически выполненных при восстановлении поврежденного имущества истца, определении перечня фактически замененных деталей, поскольку указанные вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права.

Поскольку исследование экспертом было проведено не в полном объеме, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вышеуказанные вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комплекса измерительного с видео фиксацией «Кордон-М-2» в передвижном исполнении, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) составляет 32800 руб., с учетом эксплуатационного износа 12900 руб. (л.д.40-49 т.2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО ...» ФИО7 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что размер ущерба был определен им на дату ДТП посредством определения ущерба на дату оценки и применения понижающего коэффициента инфляции. При определении стоимости восстановительного ремонта некоторых деталей им взяты за основу стоимости аналоговых запчастей, поскольку в настоящее время, указанные в заключении детали, не производятся. У комплекса «Кордон-М-2» имеются повреждения: штатив с элементами крепления, бокс аккумулятора, козырек Крос, кронштейн Крос, слот для SD карты. При этом указанная в досудебном заключении площадка-основание радара относится к штативу с элементами крепления и не может быть рассчитана отдельно. Стоимость запчастей им была взята из данных имеющихся в заключении эксперта Частного Учреждения Судебных Экспертиз, в истребовании иных данных необходимости не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного комплекса без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, без учета стоимости износа деталей.

Определяя сумму возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, при том, что истцом фактически были понесены расходы на восстановление комплекса «Кардон-М-2» в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы экспертного заключения свидетельствуют о наличии иного, более разумного, распространенного и оптимального способа устранения повреждений имущества истца и определение суммы ущерба указанным способом соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного экспертом, обладающим специальными познаниями, не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость фактически произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который был причинен.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая во внимание, что страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 508151 руб. 15 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба отказано, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 8282руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУ «БДД» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова