Апелляционное определение № 33-13172/2026 Ж-12807/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2231/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13172/2026

УИД 77RS0026-02-2024-008680-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, ФИО1, апелляционному представлению Таганской межрайонной прокуратуры адрес на решение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации – отказать.

Встречный иск ФГАУ "Росжилкомплекс" к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Иск ФГАУ "Росжилкомплекс" к ФИО2, ФИО1 о признании не возникшим права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой 22,1 кв.м, по адресу: адрес.

Признать не возникшим у ФИО2 и ФИО1 права пользования жилым помещением – комнатой 12,7 кв.м, а также у ФИО1 комнатой 22,1 кв.м по адресу: адрес.

Выселить ФИО2, фио из комнат 22,1 кв.м и 12,7 кв.м по адресу: адрес.

В удовлетворении требований ФГАУ "Росжилкомплекс" к ФИО2 о признании не возникшим права пользования жилым помещением – комнатой 22,1 кв.м, по адресу: адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», ТУ Росимущества по адрес, мотивируя тем, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Комната №2 на поэтажном плане, площадью 22 кв.м, (согласно точным замерам БТИ 22,1 кв.м) в указанной квартире, была предоставлена супруге заявителя - фио для постоянного проживания на основании ордера №065952 серия 76 от 06.12.1976 года, выданного Исполнительным комитетом Калининского Районного Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома Калининского райсовета от I/XII №34/1. фио умерла. ФИО2 зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи фио начиная с 07.08.1998 года до настоящего времени. Помимо ФИО2, начиная с 13.05.2005 года в указанной комнате зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца - .... ФИО2 ранее участия в приватизации не принимал, в собственности жилых помещений не имеет. В настоящее время истец изъявил желание оформить документы на квартиру в соответствии с действующим законодательством, а именно, заключить договор социального найма и приватизировать комнату. С просьбой о заключении договора передачи в собственность и социального найма истец обратился к ответчикам, но в оформлении комнаты ему было отказано по причине отсутствия зарегистрированных за ними прав на указанную квартиру и комнату. Истец выполняет все обязательства, которые предусмотрены действующим законодательством для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несет бремя содержания занимаемой комнаты, оплачивает коммунальные услуги, производит оплату за капитальный ремонт, отопление, содержание общедомовой территории, за свой счет осуществлял ремонт в комнате, другого жилого помещения не имеет.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату №2, площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес; прекратить право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ на комнату №2 площадью 22,1 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес;

- указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН сведений об оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ на комнату №2 площадью 22,1 кв.м, в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес, и внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на комнату №2, площадью 22,1 кв.м, в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации за ФИО2.

ФГАУ «Росжилкомплекс» подано встречное исковое заявление к ФИО2, согласно которому Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2022 №4013 спорное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». ФИО2 не представлены доказательства законного проживания в спорном жилом помещении, кроме того не представлены сведения об участии или неучастии в приватизации. Договор социального найма не заключен по настоящее время, в связи с отсутствием оснований его заключения. В 2013 году фио (умершая супруга истца) обращалась с исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение, Таганским районным судом адрес было отказано в удовлетворении исковых требований, что подтверждает отсутствие оснований для приватизации в настоящее время у супруга фио, который, в свою очередь, не подтвердил основания для законного проживания и права для приватизации. Решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в установленном порядке не принималось, статус спорного жилого помещения не менялся. Согласно акту фактического проживания от 17.01.2024 ФИО2 по настоящее время занимает спорное жилое помещение. Ответчик незаконно удерживает имущество Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску, просил:

- признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- снять с регистрационного учета и выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также ФГАУ «Росжилкомплекс» подано исковое заявление к ФИО2, ФИО1 требования мотивированы тем, что проверкой, проведенной ФГАУ «Росжилкомплекс» 17.01.2024, установлено, что в спорных жилых помещениях проживают и зарегистрированы: с 07.08.1998 года - ФИО2, ......паспортные данные, а также, ..., паспортные данные - со слов фио - бывшая жена, зарегистрирована по месту жительства с 13.05.2005 года. Вместе с тем, проверкой установлено, что ранее, в соответствии с ордером от 01.12.1976 №065952 серии 76 решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся адрес фио было предоставлено право занятия 1 комнаты площадью 22,0 кв.м в квартире по адресу: адрес, дом передан на праве оперативного управления академии им. фио. Ответчикам спорные жилые помещения не предоставлялись. Жилое помещение, предоставленное в 1976 году фио, предоставлялось ей лично, во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны СССР, являлось служебным. Статус помещения до настоящего времени не изменялся, оно по-прежнему является специализированным. Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось на условиях социального найма, - не имеется, как и сведений о вселении ответчиков в качестве членов семьи фио и ведения с ней совместного хозяйства.

Учитывая изложенное, истец просил:

- признать не возникшим у ФИО2 и ФИО1 права пользования жилым помещением (состоящим из двух комнат 22,1 кв.м и 12.7 кв.м), расположенных по адресу: адрес;

- выселить ответчиков из жилого помещения - комнат площадью 22,1 кв.м и 12.7 кв.м по адресу: адрес.

Определением суда от 01.07.2024 гражданское дело №2-2231/24 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» объединено с делом №2-104/24 по иску фио, присвоен номер 2-2231/24.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ФИО2, фио по доводам апелляционной жалобы, Таганский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, в которой комната №2, площадью 22,1 кв.м., и комната №3, площадью 12,7 кв.м., находятся с 27.08.2021 в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с 26.12.2022 года (приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России № 4013 от 26.12.2022.

Согласно архивной выписке ГБУ «ЦГА Москвы» от 27.04.2023 №12513, а также представленному истцом в материалы дела ордеру, следует, что решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 01.12.1976 №53/1 «О предоставлении жилой площади академии им. фио» фио выдан ордер №065952 серии 76 от 06.12.1976 на право занятия 1 комнаты площадью 22 в квартире 70 по адресу: адрес.

Согласно экспликации к поэтажному плану, квартира по адресу: адрес, состоит из трех изолированных комнат: комната №1 площадью 12,8 кв.м., комната №2 площадью 22,1 кв.м., комната №3 площадью 12,7 кв.м.

18 июня 1998 года ФИО2 заключил брак с фио

ФИО2 с 07.08.1998 зарегистрирован и проживает в комнате №2 площадью 22,1 кв.м по адресу: адрес.

25.02.2003 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 25.02.2003 года Люблинским отделом ЗАГС адрес.

..., паспортные данные, зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, с 13.05.2005 года.

фио вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (жены) фио 13.05.2005.

Из акта от 22.03.2024 о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: адрес, следует, что комиссией проведено обследование указанного жилого помещения, а именно комнат №2 и 3, и в результате обследования установлено, что в данном жилом помещении проживают ФИО2, фио

Филиалом «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27.07.2023 №194/175/ФМ/3169 дан ответ ФИО2 на обращение, согласно которому ему отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

27.10.2022 ФИО2 обратился в Департамент по вопросу оформления договора социального найма.

Решением Департамента от 22.11.2022 № 33-5-105222/22-(0)-1 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги адрес «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда органов исполнительной власти адрес» в соответствии с п. 2.10.1 административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП, поскольку было выявлено следующее основание для предоставления государственной услуги: отсутствие права собственности адрес на жилое помещение, в отношении которого подан запрос.

Согласно учетным данным жилищных органов Минобороны России в настоящее время ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, по адрес не состоят, с соответствующими заявлениями не обращались, из чего следует, что ответчики к категории лиц, обладающими правом на жилищное обеспечение по адрес не относится.

Уведомлением от 18.06.2024 № ТО1/3-04/98 ответчикам предложено освободить спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 217, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 10, 30, 35, ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 92 адрес кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2022 № 676, а также разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска фио о приватизации комнаты, указав, что спорное помещение предоставлялось фио лично во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны СССР; что спорное жилое помещение является специализированным (служебным) жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, статус которого не изменялся с момента его предоставления фио в 1976 году; что договор социального найма с истцом не заключался, доказательств законного вселения истца и третьего лица в качестве членов семьи первоначального нанимателя не имеется, а совокупность предусмотренных ст. 13 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ условий, препятствующих выселению без предоставления другого жилого помещения, отсутствует. Также суд указал, что сам по себе факт регистрации, длительного проживания и оплаты коммунальных услуг право пользования жилой площадью не порождает. Поскольку решение об исключении помещения из специализированного фонда в установленном порядке не принималось, оно сохранило свой служебный статус, при котором приватизация невозможна в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании фиоИ утратившим право пользования жилым помещением, выселении из указанной квартиры, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как супруг фио; из представленного в материалы дела ордера №065952 серии 76 от 06.12.1976 следует, что комната предоставлялась фио без указания на временный характер пользования или в связи с трудовым контрактом, предусматривающим предоставление служебного жилья, то есть ордер выдан на общих основаниях, без указания служебного статуса квартиры, либо комнаты.

Согласно ст. 2, 6 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. жилое помещение, передаваемое в собственность граждан в порядке приватизации, может находится как в государственной, так и в муниципальной собственности, с одновременным владением им государственными или муниципальными организациями на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Необходимыми условиями, дающими гражданину право приватизировать жилое помещение, являются наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не вхождение его в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, а также неиспользование гражданином ранее, по достижении совершеннолетия, права на приватизацию.

Из материалов дела следует, что спорная комната №2 в квартире отнесена к собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО2, фио занимают ее на законных основаниях.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. фио отказалась от участия в приватизации комнаты №2 по адресу: адрес.

Сведений о том, что спорная комната в квартире относится к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат.

Напротив, из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира относится к собственности Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 соблюдены все необходимые условия, дающие ему право на приватизацию комнаты №2 в спорной квартире, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение представлялось фио в качестве служебного.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что фиоИ, фио самовольно заняли комнату №3, площадью 12,7 кв.м.; каких-либо распорядительных актов о предоставлении им второй комнаты со стороны собственника федерального имущества или уполномоченного органа не издавалось; договор социального найма на данную комнату не заключался, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать не возникшим у них право пользования данной комнатой и выселить из нее. Оснований для признания не возникшим у фиоИ, ФИО1 право пользования комнатой №2 и выселении из нее у судебной коллегии не имеется, поскольку как ранее было установлено, они вселены в данную комнату на законных основаниях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а также о частичном удовлетворении самостоятельного иска ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату №2, площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

ФГАУ "Росжилкомплекс" в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Иск ФГАУ "Росжилкомплекс" к ФИО2, ФИО1 о признании не возникшим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать не возникшим у ФИО2, ФИО1 право пользования жилым помещением – комнатой №3, площадью 12,7 кв.м., по адресу: адрес.

Выселить ФИО2, фио из комнаты №3, площадью 12,7 кв.м. по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска ФГАУ "Росжилкомплекс" ФГАУ "Росжилкомплекс" к ФИО2, ФИО1 о признании не возникшим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: