Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело № 2-890/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

После уточнений истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указала, что в период с 11 марта по 11 июня 2001г. она работала у частного предпринимателя ФИО2, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке. 29 марта 2001г. в 7 ч.50 мин. с ней произошел несчастный случай на линии по производству макарон, вследствие чего ее рука была ампутирована, в тот же день был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно справке МСЭ у нее была установлена 80% утраты профессиональной нетрудоспособности.

Обратившись в КРО ФСС России с заявлением о назначении ей страхового обеспечения, истица получила отказ, поскольку в ее документах, в частности трудовой книжке и трудовом договоре, актах о несчастном случае на производстве, имеются разночтения.

Ссылаясь на положения ст. 15,67, 68 ТК РФ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит установить факт трудовых отношений и факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что несчастный случай произошел с ней в 2001г., ей ампутировали руку, настаивает, что трудовые отношения у нее были с ФИО2 С ним она заключила трудовой договор, долгое время не обращалась в суд в связи с тем, что на иждивении были малолетние дети и по состоянию здоровья. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Представители третьих лиц – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Суд, участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя администрацией Балтийского района г.Калининграда 22 февраля 2000г., снят с учета 23 апреля 2003г. (л.д. 48-49).

ФИО1 в обоснование требований представила следующие доказательства: трудовой договор, акты о несчастном случае.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2001г. трудовой договор заключен между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 была принята на работу в цех по производству макаронных изделий в качестве ХХ (л.д.13).

Между тем, указанное в трудовом договоре свидетельство под номером 4666, выдано администрацией Балтийского района индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 содержится запись о приеме на работу истицы ХХ частным предпринимателем ФИО2 (л.д.10).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, 28 марта 2001г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ФИО1, освобождая смеситель от теста, вычищала его руками при работающей мешалке смесителя, в результате чего ее рука была захвачена активатором мешалки и травмирована с последующей ампутацией (л.д. 15-17).

Кроме того, из содержания названного акта следует, что ИП ФИО2 выдал доверенность ФИО3 на управление производством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно проходила медицинское освидетельствование, после несчастного случая ей была установлена 3 группа инвалидности, причиной инвалидности указано – несчастный случай на производстве, 80% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.14)..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия трудовых отношений стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании первоначально заявленный ответчик ФИО3 не отрицал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая ХХ, где с ней 28 марта 2001г. произошел несчастный случай.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, суд с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 сложились именно трудовые отношения в период с 11 марта 2001г. по 11 июня 2001г., а 28 марта 2001г. с ней произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств, Федерального закона №125-ФЗ, предполагается назначение ФИО1 страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 11 марта 2001г. по 11 июня 2001г.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ХХ в 7 часов 50 минут 28 марта 2001г. у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья