Апелляционное постановление № 22К-560/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-560/2026

Материал № 3/1-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Л. А.Д.,

адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Л. А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2026 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2026 года,

Л. А.Д., <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. в интересах обвиняемого Л. А.Д., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что личность Л. А.Д. установлена, однако судом первой инстанции не проверена законность его задержания. При решении вопроса о мере пресечения учтены лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие у обвиняемого гражданства Республики Беларусь. Отмечает, что следователем не представлены доказательства того, что Л. А.Д. при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», адвокат указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. А.Д. не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона. Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии таких оснований, следователь суду не представил.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Л. А.Д., адвоката Белевитневу Е.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л. А.Д. судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Л. А.Д. к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, указав в постановлении, не входя в обсуждение вопроса о виновности Л. А.Д., дал этим сведениям оценку в своем решении.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения Л. А.Д., вопреки доводам жалобы адвоката, принял во внимание сведения о его личности, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, исходя из характера и степени общественной опасности, тяжести инкриминируемого преступного деяния, фактических обстоятельств дела (Л. А.Д. обвиняется в тяжком преступлении – организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения), проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и установлению всех лиц, причастных к его совершению, сложности дела, учитывая отсутствие у него места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Л. А.Д., под тяжестью обвинения, являясь гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, известных ему участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой о возможности скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 26 июля 2015 года № 23-П, обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важности предмета разбирательства и сложности дела.

Вопреки доводам адвоката о незаконности задержания Л. А.Д., положения ст.ст. 91-92 УПК РФ при его задержании соблюдены. Согласно исследованному протоколу, при задержании Л. А.Д. в г. Смоленске 1 марта 2026 года участвовал адвокат, положения ст. 46 УПК РФ подозреваемому разъяснены, в протоколе сделана запись: «с задержанием согласен, вину признаю». Л. А.Д. задержан по возбуждённому 12.01.2026 уголовному делу по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Л. А.Д., У. и иных неустановленных лиц, в том числе лиц правоохранительных органов (л.м. 8-10, 84-89).

Согласно информации, представленной начальником отделения в г. Рудня УФСБ по Смоленской области от 28 февраля 2026 года, в результате оперативно-розыскных мероприятий Л. А.Д. задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь в районе н.п. Кругловка Смоленской области (л.м. 76).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, содействие Л. А.Д. следствию, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда первой инстанции по мере пресечения.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Л. А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исходя из пояснений Л. А.Д., содержащихся в протоколах следственных действий (протоколах задержания, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) и протоколе судебного заседания суда первой инстанции, он не заявлял о наличии заболеваний и инвалидности по зрению. Л. А.Д. собственноручно подписывал все процессуальные документы, удостоверяя, что показания записаны с его слов верно. Указание о прочтении адвокатом Белевитневой Е.Г. протоколов допроса Л. А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 марта 2026 года является реализацией права обвиняемого на помощь защитника при ознакомлении с протоколами следственных действий.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2026 года в отношении Л. А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман