Апелляционное постановление № 22К-6776/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/2-170/2020

Председательствующий Кочетковой Т.Ю. Дело 22-6776- 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

обвиняемого – Б.

адвоката – Антоновой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым

Б., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>-А, ранее не судимый,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до <Дата> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Б. и его адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда Краснодара по ходатайству ст. следователя СО ОП (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> С. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до <Дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Б. на несвязанную с заключением под стражу. Автор жалобы указывает, что суд удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения, фактически руководствовался доводами следователя, указанными в ходатайстве, при этом ни один довод защиты в постановлении суда не указан. Автор жалобы полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также полагает, что следствие по неизвестным причинам бездействовало все месяцы, которые Б. находиться под стражей. Доводы следствия и выводы суда, что отсутствие постоянного источника дохода семейное положение и отсутствие малолетних детей свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей и тем самым дают основания полагать, что Б. представляет опасность для общества и может продолжать заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактических обстоятельствах. Б. является молодым человеком, еще не состоявшем в браке, не имеющим детей, ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, материально поддерживается своей матерью, поскольку является студентом очной формы обучения, имеет по месту жительства и обучения постоянный круг общения с сокурсниками и преподавателями. Кроме того, он положительно характеризуется по месту прежней работы и месту жительства. При указанных обстоятельствах судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у Б. устойчивых социальных связей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отнесенных законом к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Антоновой Е.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 г., в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н. в защиту обвиняемого Б. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: