Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-15/2018;2-274/2017;)~М-244/2017 2-15/2018 2-274/2017 М-244/2017 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1/2019

УИД 32RS0026-01-2017-000521-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО14,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Устинова Н.Н., действующей на основании ордеров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с хозпостройками был приобретен ею в 2000 году на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никаких споров с соседями не возникало. В марте 2017 года ФИО2, владеющая смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> установила металлический забор в дворовой части смежных земельных участков, осуществив самовольный захват части ее земельного участка. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, был поставлен на кадастровый учет в 2006 году с выполнением землеустроительного дела о межевании, в котором имеется схема границ земельного участка. Расположение металлического забора, установленного ответчиком, не соответствует вышеуказанной схеме.

Учитывая вышеизложенное, просила суд обязать ФИО2 устранить нарушения ее права собственности путем переноса забора, установленного ответчиком, на границу смежных участков № и №, включенную в ЕГРН.

ФИО2, не признавая исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, в обоснование которого указала, что при проведении кадастровых работ в 2017 году было установлено, что границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию, т.к. ранее кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка. В процессе первичного установления границ земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение поворотных точек, в результате которого местоположение границ данного земельного участка было определено с отклонением от их первоначального фактического положения. В настоящее время здание гаража, расположенного на земельном участке, выходит за его пределы. В акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование по границе н3-н10, так как собственник земельного участка № – ФИО1 выдвинула возражения против указанной границы. В январе 2018 года УФРС по <адрес> было принято решение о приостановлении исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, в виду отсутствия согласования границы со смежным собственником земельного участка № – ФИО1

На основании вышеизложенного, просила суд признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка №, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО4; внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, как соответствующий ст. 138 ГПК РФ, принят к производству.

В судебном заседании истец ФИО2 через своего представителя Устинова Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4; внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 855 кв.м., выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с исключением сведений о границах площади этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Федеральная службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточный встречный иск не признала, поскольку, считает, что реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО6, что подтверждается в том числе выводами землеустроительной экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 после объявленного перерыва в судебном заседании отсутствовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В ходе объявленного перерыва путем направления телефонограммы ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с желанием лично участвовать при рассмотрении дела и судебных прениях. Определением суда в удовлетворении данного ходатайство было отказано, и суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поддержал встречные исковые требования, по доводам изложенным в иске, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Устинова Н.Н., поддержала встречные исковые требования, по доводам изложенным в иске, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме. Кроме этого, дополнила, что согласно описанию границ земельного участка, на основании которого земельный участок ФИО18 был поставлен на кадастровый учет, достоверно усматривается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка произошла реестровая ошибка. Как видно из списка координат межевых узлов, расстояние от точки Ш1 до точки Ш2 составляет 43,54 м. Однако согласно описанию границ земельного участка, в графе сведений о вновь образованных земельных участков видно, что расстояние от точки Ш1 до точки Ш2 43,05 м., что составляет на 0,05 м меньше, чем реально занимал земельный участок ФИО18 при фактическом обмере в 2006 году кадастровым инженером. Далее, согласно землеустроительного дела от 2006 года, расстояние от точки Ш2 до точки Ш3 (это задняя граница земельного участка ФИО18) составляет 28,34 метра. Согласно же описанию границ земельного участка, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное расстояние до этих точек составляет уже 27,83 м., что составляет разницу в 0,51 м. от фактических границ, обмерянных кадастровым инженером в 2006 году. В связи с тем, что неверно были описаны в описании границ земельного участка, система координат земельного участка ФИО18, соответственно произошла реестровая ошибка, в связи с чем, точка Ш2 на пол метра ушла ниже, чем реально имелась фактическая граница земельного участка, а точка Ш3, которая является началом смежной границы между спорными земельными участками, на 0, 51 м. сместилась в сторону земельного участка ФИО18. Указанные доводы также содержатся и в акте экспертного исследования, которое провел ИП ФИО9 В нем также указано, что при описании границ земельного участка произошла реестровая ошибка, в связи с чем сместилась граница смежных земельных участков на 0,51 м. Все это указывает на наличии реестровой ошибке при постановке на учет земельного участка ФИО18 и достоверно свидетельствует о том, что смежная граница, забор, в реальности не переносился и никакого захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1, нет.

Представитель ответчика Федеральная службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по <адрес> ФИО8 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на иск и встречный иск, представитель ответчика указал, что исковые требования не признал, поскольку Федеральная службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку своими действиями не нарушал прав истцов по первоначальному иску и встречному иску. Спор между Филиалом и участниками процесса отсутствует. Нарушения норм действующего законодательства сотрудниками Филиала при осуществлении кадастрового учета в отношении спорного земельного участка допущено не было.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и встречный иск, представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку по таким искам государственный регистратор может быть привлечен только в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 775,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №:В:У.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО10 (правопредшественника ФИО2) было подготовлено землеустроительное дело о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером квартала № выполненное кадастровым инженером НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО13, утвержденное главным специалистом Управления Роснедвижимости по городу Сельцо ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Основной целью работ явилось заявление заказчика для изготовления документов и материалов, необходимых для оформления права на земельный участок.

В состав землеустроительного дела включен акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подписи владельцев смежных земельных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпись владельца участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также землеустроительное дело содержит схему границ земельного участка, список координат межевых знаков и план земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 1282 кв.м., граница со смежным землепользователем (земельным участком, занимаемым домом № по <адрес>) проходит от т.3 до т.4 по длине отрезка 41,86м. и имеет координаты по Х № по Y №.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 1282,0 кв.м. по фактическому пользованию, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРП.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передала безвозмездно в собственность ФИО2 жилой дом, площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м. с пятью сараями, гаражом, баней, забором, расположенные на земельном участке, площадью 1282 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

За ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.10, кадастровый №, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик ФИО2 являются смежными землепользователями.

С целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к специалистам ООО «ЗемКадастр».

Согласно заключению ООО «ЗемКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на основании аналитического исследования запрошенных сведений и геодезической контрольной съемки были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенных работ выявлено: что вновь построенное металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1282 кв.м., правообладатель ФИО2 расположено за пределами границ государственного кадастрового учета и находится на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь (наложения) самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № (правообладателя ФИО1) составила 19 кв.м.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и обязании ответчика ФИО2 перенести забор на первоначальную границу смежных участков, по координатам, внесенным в ЕГРН.

Ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ООО «Глобус» с заявкой на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО4 при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию, т.к. ранее кадастровым инженером при определении координат границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. В процессе первичного установления границ земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение координат поворотных точек, в результате которого местоположение границ данного земельного участка было определено с отклонением от их первоначального фактического положения. При проведении кадастровых работ границы земельного участка были указаны собственником и четко определены на местности. По результатам межевания выявлено, что площадь земельного участка увеличена на 44 кв.м., что входит в установленный допуск.

В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование по границе н3-н10, т.к. собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 выдвинула возражения против указанной границы, которые не были сняты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было направлено уведомление о приостановлении исправления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 по согласованию смежной границы н3-н10 смежного земельного участка №

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 855 кв.м., выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с исключением сведений о границах площади этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На момент определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2007 году законодатель использовал иное понятие земельного участка. В соответствии с п.2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком как объектом земельных отношений понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (межевание земель) на 2006 год регламентировался Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по межеванию земель) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации по проведению межевания).

В соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания межевание объектов землеустройства представляет собой мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Порядок определения границ объекта землеустройства на местности и их согласование установлен п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания и п.п. 9 Инструкции по межеванию земель. Согласно установленному порядку определение границ землеустройства на местности осуществляется путем согласования границ объекта землеустройства лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В соответствии с п. 13 Инструкции по межеванию в процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции, текущий контроль и приемку законченной продукции осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству или уполномоченная им проектно - изыскательская организация по землеустройству.

Иной порядок определения местоположения границ земельного участка был введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичный порядок определения местоположения границ земельного участка сохранен и в действующем в настоящее время ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем указано в п. 10 ст. 22 закона.

Понятие реестровой ошибки содержится в ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с п. 3 ст. 62 закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 28 «О государственном кадастре недвижимости» аналогичная ошибка имела наименование кадастровой ошибки). Данная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рамках рассматриваемого спора, определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № показано графически прохождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка составляет 826 кв.м. В Приложении № показано графически прохождение фактической границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> земельного участка составляет 1322 кв.м. В Приложении № в графическом виде совмещены фактические границы земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес> со сведениями о данном участке, внесенными в Единый государственный кадастр недвижимости. Из данного совмещения видно, что фактические границы и площадь земельного участка увеличились относительно сведений ЕГРН. <адрес> земельного участка составляет 1322 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1282 кв.м. Увеличение составляет 40 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие фактических границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям о данном участке, внесённым в Единый государственный кадастр недвижимости заключается в следующем. На плане земельного участка (т.1, л.д.170) геодезистом ФИО13 условным обозначением – деревянный забор показаны границы участка, по которым выполнено межевание земельного участка (определение узловых и поворотных точек прохождения границы земельного участка). На момент проведения экспертного обследования граница земельного участка определялась металлическими ограждениями из профилированного листа и металлической сетки. Деревянное ограждение отсутствовало. Причина несоответствия фактических границ земельного участка сведениям о данном участке, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости заключается, по мнению эксперта, в установке металлического ограждения взамен деревянного, со смещением этого ограждения в сторону соседних участков. Для устранения данного несоответствия, необходимо произвести установление границ земельных участков на местности и закрепление их долговременными межевыми знаками согласно сведениям об этих участках в Едином государственном реестре недвижимости (сведения о характерных точках границы земельных участков), описанных координатами узловых и поворотных точек границ земельных участков.

По вопросу наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что правильность определения границ земельного участка и получения координат узловых и поворотных точек этих границ НП «Ассоциация» Защита. Содействие. Развитие» сомнения не вызывает. Экспертом в графическом виде (Приложение №) произведено наложение координат углов строений зданий, сооружений земельного участка, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости (сейчас – ЕГРН) стоит на учете часть земельного участка: № (жилой дом) на фактическую съемку границ и строений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную в ходе экспертного обследования. Из данного наложения видно, что координаты неизменной части углов дома, стоящего на кадастровом учете как часть земельного участка 32:32:0011004:18/1 (жилой дом), полностью совпадают с фактической съемкой границ и строений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной в ходе экспертного обследования. По данному приложению также видно, что спорная граница земельных участков <адрес>, ранее состоящая из деревянного забора, а при экспертном обследовании идентифицированная металлическим забором, смещена в сторону земельного участка <адрес> на расстояние 0,37 м. до 0,88 м. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой ошибки) в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Эксперт указал, что имеется наложение спорных земельных участков. Площадь наложения составляет 26 кв.м. Причина наложения заключается в переносе металлического забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение металлического забора, принадлежащего ФИО2 не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Забор смещен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 0,37 м. до 0,88 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра объектов.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правила, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает выводы судебной экспертизы.

Имеющиеся в экспертном заключении неточности в виде не указания основания проведения экспертизы, не разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, суд признает не существенными.

Представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) рецензия на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением, оценочным суждением эксперта ФИО9, заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного осмотра территории и объектов экспертного обследования, а также имеющихся распоряжении суда документов. В связи с чем, указанное заключение специалиста суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО9 на основании заявления представителя ответчика ФИО3 с целью определения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 1282 кв.м.с кадастровым номером 32:32:0011004:18, расположенным по адресу: <адрес>, не принимается судом во внимание, поскольку заключение эксперта, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, считает полным, ясным и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресам: <адрес>, относятся к категории ранее учтенных земельных участков. Границы земельных участков были установлены в результате проведения работ по межеванию в 2006 году.

Из исследованных материалов землеустроительных дел следует, что местоположение границ земельных участков определены в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков, а также актами согласования местоположения границ, то есть в соответствии с порядком, установленным законодательством на тот период времени, землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом. Споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков № и № по <адрес> не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какой-либо ошибки при установлении местоположения границ земельных участков кадастровыми инженерами допущено не было, в связи с чем, оснований для признания наличия реестровой ошибки не имеется.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой в данной части принимаются в качестве достоверных, поскольку соответствуют действующему законодательству, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Следовательно, для восстановление нарушенного права ФИО1, как собственника земельного участка, включающего в силу положения п.1 ст. 209 ГК РФ права владения и пользования принадлежащим имуществом, забор между смежными земельными участка следует установить в соответствии с данными ЕГРН, в результате чего часть земельного участка, в настоящее время находящаяся в пользовании ФИО2, перейдет в законное владение истца.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего данный земельный участок с земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з ФИО14