СудАкт в соцсетях

Решение № 12-10/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Викуловский районный суд (Тюменская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 25 апреля 2017 г.

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Шульгин А.М., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судья подошел не объективно к вопросу об административном правонарушении, поскольку в материалах имелись противоречия, имея состояние алкогольного опьянения он свободно мог не вернуться к сотрудникам полиции, когда они направили его на своем автомобиле за водительским удостоверением. Будучи уверенным в своем трезвом состоянии он вернулся к сотрудникам с водительским удостоверением. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2017г. проявлялся только запах изо рта. Остальные признаки отсутствовали, т.е. походка была нормальной, речь внятная, цвет лица нормальный. Свидетель ФИО2 показывает, что перед самой поездкой на рыбалку они выпили домашнего кваса. Он не видел, какая насадка была использована при его тестировании. Не видел, откуда появилась трубка и понятой (он подтвердил это в судебном заседании). Все эти обстоятельства вызывают сомнения. Но в этот день он не пил спиртного и был уверен в правильности показаний алкотестора. Он предложил сотрудникам полиции поехать с ним в больницу на, что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) где у него взяли кровь на исследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлено отсутствие этилового спирта в крови. Поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить за необоснованностью и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Тупиков А.В, доводы жалобы поддержали в полном объёме, на удовлетворении жалобы настаивали пояснив суду, что в результате забора крови было установлено отсуствие алкогольного опьянения ФИО1

Судья, исследовав предоставленные материалы, заслушав мнение участника процесса, допросив свидетелей, пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, имеющий право управления транспортными средствами, на <адрес> на против <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Мировым судьей подробно приведен анализ доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка.

Так из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 следует, что с протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Копию протокола ФИО1 получил. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ (л.д.3).

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут по <адрес> напротив <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его личной подписью (л.д.5).

Из имеющегося в акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых по результатам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии, у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, обнаружено 0,25мг/л - абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 копию акта получил, что подтверждается, его подписью, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.7).

К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1, согласно которому, у него обнаружено 0,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н № передано ФИО3 (л.д.8)

Указанные обстоятельства подтверждены и имеющимися в деле письменными объяснениями поняты ФИО11 (л.д.9), ФИО7 (л.д.10).

Показания свидетелей ФИО4 и медицинской сестры ФИО5, данных в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент освидетельствования в ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), не опровергают выводов о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут.

Доводы ФИО1 и его представителя Тупиков А.В, представленные суду в обоснование жалобы о наличии результатов химико –токсикологических исследований, не опровергают выводов о наличии у него алкогольного опьянения в момент освидетельствования инспекторами ДПС взвода № 3 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области, а поэтому являются несостоятельными.

Как верно указанно мировым судьей Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) составлен с нарушением установленных правил, что не оспаривалось врачом ФИО4 в судебном заседании в частности выводов об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, без результатов химико –токсикологических исследований которые были проведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания других свидетелей ФИО2, ФИО6 ФИО8 допрошенных в судебном заседании, не опровергают выводов о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения в момент освидетельствования инспекторами ДПС взвода № 3 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях- полностью доказана.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей определено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах у судьи вышестоящей инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.М. Шульгин