Решение № 2-2176/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-2176/2024;)~М-1901/2024 М-1901/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2176/2024

УИД: 46RS0031-01-2024-003710-78

№ 2-26/2025 (2-2176/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК Партнер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УК «Партнер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> на который напротив 1-го подъезда дома <адрес> 11.06.2023 примерно в 15:29 час. упали ветки сломавшегося дерева, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. Припаркованный принадлежащий ей автомобиль и упавшее дерево находились на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома <адрес> управлением которым осуществляется ООО «УК Партнер».

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., она обратилась к ответчику с претензией, но ответ на нее не поступил, в связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, представитель третьего лица администрации САО г.Курска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» ФИО2 уточнённые исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д.91-95) и собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 42).

11.06.2023 года на припаркованный автомобиль <данные изъяты> около дома <адрес> упали ветки сломавшегося дерева, что подтверждается видеозаписью. Управление многоквартирным домом №39 по ул. Ольшанского г. Курска осуществляется ООО «УК «Партнер» (л.д. 48-50).

13.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 44).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО11 для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-46).

21.05.2024 ООО УК «Партнер» была получена досудебная претензия истца, требования которой остались без удовлетворения (л.д.21).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Представитель ответчика, не согласившись с досудебной оценкой, проведенной ИП ФИО12 заявил ходатайство о назначении экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 24.10.2024 стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд при вынесении решения кладет в основу решения Заключение эксперта № от 24.10.2024, данное ФБУ <данные изъяты>

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что автомобилю ситца более 5 лет, а согласно методическим рекомендациям для автомобилей старше 5 лет цены берутся среднерыночные. Методическими рекомендациями по производству экспертиз не предусмотрено приобщение к заключению экспертизы документов по стоимости. Взяты несколько не авторизованных центров. Методическими рекомендациями при определении стоимости расходных материалов, было взято процентное соотношение от стоимости работ: 105% от стоимости работ. Я использовал ПС комплекс. Детали брались без учета износа, эксперт берет усредненное значение. Я брал данные из открытых ценовых источников. Риски и царапины убираются полировкой, замены запчастей в этом случае не требуется.

В подтверждение средней стоимости капота на спорный автомобиль, экспертом предоставлены скриншоты с сайтов магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В подтверждение стоимости нормо-часа экспертным учреждением представлены информационные письма. Так согласно ответу ООО «<данные изъяты>» стоимость одного нормо-часа для гарантийного обслуживания (для всех видов работ) <данные изъяты> руб. для автомобилей любого бренда. Согласно письма ИП ФИО14 при оказании услуг по ремонту легковых автомобилей на СТОА стоимость нормо-часа составляет следующие значения: при выполнении слесарных работ- <данные изъяты> руб.; при выполнении кузовных работ - <данные изъяты> руб.; при выполнении малярных работ - <данные изъяты> руб. Согласно письма ИП ФИО15 стоимость норма-часа на 17 Л1.2023 составляет на кузовные и малярные работы - <данные изъяты> руб. (для иностранных автомобилей) и <данные изъяты> руб. (для отечественного автомобиля)

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Курск", утврежденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 102-6-РС, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных жилых домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно ст. 15.1 Правил, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В силу п. 4 ст. 34 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного дома, на прилегающей территории которого произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, видеосъемки, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории.

Доказательства того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке или упало исключительно вследствие форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятных погодных условий - суду также не предоставлены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как управляющая организация не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб.

ООО «Управляющая компания «Партнер» как управляющая организация несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев.

Поскольку факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд соглашается с заключением ФБУ КЛСЭ № 1346/3-2-24 от 24.10.2024 о величине причиненного ущерба, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автодела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение не оспорено в установленном порядке, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по данному делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на действующее законодательство.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии возможности приобретения запасных частей на территории РФ. В суд экспертом были представлены скриншоты сайтов, согласно которых капот возможно приобрести в интернет-магазинах. Наличие запасных частей по более высоким ценам в других интернет-магазинах не опровергает правильность выводов эксперта, поскольку эксперт произвел расчет по оптимальным расценкам.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Суд отклоняет доводы истца о необходимости определения стоимости норма-час по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на дату ДТП не находился на гарантийном обслуживании.

Стоимость материалов окраски определена в соответствии с п. 7.23 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательства необходимости замены других запасных частей в суд не были представлены.

Довод представителя ответчика о необходимости расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей основан на неверном толковании закона.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что произошедшее стало результатом неосторожных действий истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от зеленых насаждений на газонной территории. В рассматриваемой ситуации такая парковка автомобиля вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на слом ствола дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное кронирование, а также соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку в суде установлено ненадлежащее оказание услуги потребителю.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требвоаниям стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> (л.д. 19), расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 18, 20, 25).

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за имущественное требование + <данные изъяты> руб. - за неимущественное требование),

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Партнер" (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.00 коп., штраф в размере 57450 руб. 00 коп., расходы по оценке 2501 руб. 43 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 7528 руб. 00 коп., а в общей сумме 182379 (сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Партнер» (ИНН<***>) в доход муниципального образования «город Курск» госпошлина в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 24.01.2025.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>