Решение № 2-6101/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-6101/2018;)~М-4156/2018 М-4156/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-6101/2018

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер <***>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 144425 рублей 50 копеек. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю составил 481300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в сумме 34930 рублей, в доплате остальной части страхового возмещения отказано. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 220644 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 104800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3296 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО8 поступило заявление об уменьшении цены иска, согласно которому истец просила взыскать с ФИО3 сумму 95400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что страховая компания не согласна в размером установленного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>. Согласно акта осмотра транспортного средства и указанных в нем повреждений, был установлен размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Вопрос об определении какие повреждения транспортного средства относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию на разрешение эксперта не ставился. Вывод о том, что рама автомобиля требует замены сделан на основании ответа на запрос официального диллера Тойота в <адрес> ООО «Саммит Моторс».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО8) и «Хонда Сивик» г.р.н. <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО3)

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в результате неуправляемого заноса выехала на встречную сторону дороги, где столкнулась с движущимся на встречу т/с Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Гражданская ответственность истца ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис 0020608893).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются СПАО «Ресо-Гарантия», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, а затем страховую выплату в размере 144425 рублей 50 копеек (платежное поручение №).

Данных денежных средств на приведение автомобиля в доаварийное состояние не достаточно, в связи с чем истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***>, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 481300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя ФИО6, направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения, приложив документы: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о производстве осмотра, квитанцию к приходно-кассовому ордеру по использованию услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочный акт, квитанцию-договор на диагностику геометрии и кузова и подвески после ДТП № АХ 128633 от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по определению величины причиненного ущерба, акт приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» истцу доплачено 34930 рублей 00 копеек страхового возмещения (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства. В доплате остальной части страхового возмещения истцу отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-1427/133).

Поскольку ответчик не согласился с выводами специалиста ООО «ДВЭО», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 471900 рублей.

Экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 471900 рублей.

Поскольку страховая выплата была произведена страховщиком частично в размере 179355 рублей 50 копеек, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма 220644 рублей 50 копеек (400000-179355,50=220644,50 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по доплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110322 рубля 25 копеек (220644 рубля 50 копеек : 50%).

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходов на дефектовку в размере 5000 рублей и услуги эвакуатора в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на проведение автотовароведческого исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произведена оплата денежных средств в размере 10500 рублей за оценку ущерба транспортного средства.

Из представленных материалов, а именно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО8 была приобретена услуга эвакуатора за 8000 рублей для перемещения поврежденного автомобиля в автосервис ООО «Фкор-Сервис» для выявления скрытых повреждений автомобиля методом дефектовки.

Истцом в материалы дела представлен дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе диагностических работ в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> выявлены следующие скрытые повреждения: деформация корпуса заднего моста левой и правой части (залом); деформация левой и правой полуоси; деформация заднего левого амортизатора (вырван); деформация левого заднего линка; деформация левой задней тяги перечной устойчивости; деформация левой задней ступицы в сборе; требуется дополнительная диагностика заднего редуктора; требуется диагностика компрессора и ресивера; требуется дополнительная диагностика элементов пневмоподвески.

Стоимость дефектовки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <***> после ДТП согласно квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей.

В данном случае истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, на эвакуатор в размере 8000 рублей, на дефектовку в размере 5000 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, на эвакуатор в размере 8000 рублей, на дефектовку в размере 5000 рублей.

Как установлено абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хонда Сивик» г.р.з. <***> является ФИО3

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено понятие владельца источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 пленума).

Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание ответственность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы составляющей 71900 рублей 00 копеек, исходя из расчета (471900 руб. (ущерб) – 400000 руб. (страховое возмещение подлежащее выплате страховой компанией).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», ответчику ФИО3, был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5411 рубль 44 копейки, с ответчика ФИО7 в размере 2357 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 220644 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110322 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ущерб в размере 71900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5411 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 апреля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 220644 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110322 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ущерб в размере 71900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5411 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким