Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело №2-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 31 июля 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Омскоблводопровод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Омскоблводопровод», администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к АО «Омскоблводопровод» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживает семья ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопроводных путей, водой затопило дом, в связи с чем, пришлось откачивать воду из дома. В результате залива в доме всплыл линолеум, утеплитель пришел в негодность, пол деформирован. По факту затопления администрацией Любинского городского поселения составлен акт осмотра.

Просила взыскать с АО «Омскоблводопровод» в счет возмещения материального ущерба 84 046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена администрация Любинского городского поселения Любинского района.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования к АО «Омскоблводопровод» поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает она с сыном. Дом принадлежит на праве собственности ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ их дом затопило, сначала вода была в коридоре, потом появилась на кухне и в зале, уровень воды над полом достигал 15 см. Она позвонила в ЕДДС, им пояснили, что был прорыв водопровода. Через некоторое время к ним приехали и установили насос, но он не справлялся. Вода уходила, но снова прибывала. К ним приезжали сотрудники администрации, был составлен акт обследования технического состояния дома. В администрацию она обратилась в первый рабочий день, акт составили на следующий день. В результате залива дома сильно пострадал пол, он провалился, на кухне ДВП намокло, деформировалось, линолеум пришел в негодность. В заключении эксперта считает обоснованной сумму ущерба в размере 52 060 рублей. Виновным в случившем считает именно АО «Омскоблводопровод», к ним и были заявлены требования. Порыв был на улице между домами номер № и № по их стороне. Это через три дома от них. Через коммуникации вода пришла к ним в дом. Нумерация домов по противоположным сторонам не совпадает, разница в номерах большая.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную ранее в судебном заседании их представителем. Доводы относительно размера ущерба не высказала, мотивировав это тем, что они в целом не признают требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» по доверенности Ватке Е.Г. также не признала заявленные требования. Суду показала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» арендовала сети водопровода у администрации Любинского муниципального района, в дальнейшем они перешли в собственности администрации Любинского городского поселения. Согласно техническому паспорту процент износа чугунных труб составил более 80%. Каждые 20 лет необходим их капитальный ремонт, что собственником в нарушение условий договора не осуществлялось. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был обнаружен порыв водопроводных сетей. Прорвало основную трубу водопровода, не было возможности отключения воды, так как поданной трубе происходит водоснабжение важных объектов, например, таких как больница. Давление воды было сброшено. Порыв был у дома номер №, это далеко от дома истца. Порыв устранен в течение суток, что предусмотрено техническим регламентом. Результатом затопления дома истицы может быть то, что поднялась грунтовая вода, которая не замерзает.

Представитель соответчика администрации Любинского городского поселения Любинского района ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика администрации Любинского городского поселения Любинского района ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что обязанность следить за состоянием водопроводных сетей, поддерживать их работоспособность лежит на обслуживающей организации, то есть на АО «Омскоблводопровод». В администрацию по вопрос необходимости проведения капитального ремонта АО не обращалось. Полагал, что обязанность возместить ущерб должна быть возложена на АО «Омскоблводопровод».

Представитель третьего лица, привлеченного для участия в рассмотрении дела, администрации Любинского муниципального района участия в судебном заседании не принимал, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 164 ГК РФ).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Из договора аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Любинский муниципальный район Омской области предоставил в аренду ОАО «Омскоблводопровод» для оказания услуг вдоснабжения производственную базу и технику, в том числе, водопроводные сети, расположенные в <адрес>.

Таким образом, водопроводные сети на территории <адрес> находятся на обслуживании у АО «Омскоблводопровод».

Сведений о наличии иной обслуживающей организации в сфере водоснабжения, наличия в месте нахождения жилого дома истца других водопроводных сетей в материалы дела не представлено.

Постановлением администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области № 83-п от 10.04.2014 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Любинского городского поселения определено ОАО «Омскоблводопровод».

Муниципальным образованием «Любинское городское поселение Любинского муниципального района» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети.

В соответствии с п.2.2.3 названного выше договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты водоснабжения за свой счет и в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами. Своевременно производить планово-предупредительный и текущий ремонт, передаваемых в аренду объектов водоснабжения, для обеспечения бесперебойного водоснабжения физических и юридических лиц Любинского муниципального района.

Договор и приложение к нему подписано сторонами без каких-либо разногласий, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопровода по <адрес>.

Представителями ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблводопровод» производились ремонтные работы по устранению порыва водопровода по <адрес>.

По сведениям ЕДДС администрации Любинского муниципального района в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурному специалисту поступило сообщение жительницы <адрес>, о необходимости откачки воды. Имеется отметка об откачке воды в течение дня АС бочками.

Из акта визуального обследования технического состояния дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя главы Любинского городского поселения, инспектора по жилищным вопросам и ведущего специалиста администрации Любинского городского поселения установлено, что дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 2 комнат. В доме частично присутствует вода, в зале проводится откачка воды насосом, пол деформировался и при ходьбе прогибается. В коридоре имеется вода на уроне 5 см над уровнем пола, линолеум всплыл, утеплитель линолеума пришел в негодность. Присутствует запах сырости. Вода проникла в дом после прорыва водопроводных путей.

Суд принимает данный акт как допустимое доказательство, так как дополнительно истцами представлены фотоматериалы, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в нем.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знаком с семьей М-вых длительное время. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО1 и сказала, что их дом затопило, просила помочь ей откачивать воду. Это было на следующий день после порыва водопровода на их улице. Вода дошла до их дома по ливневке. Их дом на улице находится чуть ниже других, соответственно, вода пришла к ним. Воду из дома откачивали, но она вновь прибывала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля не оспорены стороной ответчика, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт затопления жилого дома, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Суд также приходит к выводу, что затопление произошло водопроводной водой центрального водоснабжения, поскольку иные источники холодной воды отсутствовали. Кроме того, затопление произошло в холодное время года, что не дает оснований предполагать, что затопление произошло талыми либо иными водами. Доказательств обратного стороной ответчика АО «Омскоблводопровод» суду не представлено.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с АО «Омскоблводопровод».

Доводы представителя АО «Омскоблводопровод» о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию Любинского городского поселения суд находит необоснованными.

Истцом при заявлении ходатайства о привлечении соответчиком администрации Любинского городского поселения конкретные требования к названному ответчику сформулированы не были. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования к АО «Омскоблводопровод».

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые объекты водоснабжения за свой счет и в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами. Своевременно производить планово-предупредительный и текущий ремонт, передаваемых в аренду объектов водоснабжения, для обеспечения бесперебойного водоснабжения физических и юридических лиц Любинского муниципального района.

Сведений о надлежащем исполнении указанной обязанности ответчиком АО «Омскоблводопровод» суду не представлено.

При заключении договора аренды со стороны арендатора АО «Омскоблводопровод» не было указано о ненадлежащем состоянии водопроводных сетей <адрес>, необходимости их капитального ремонта. Не были составлены соответствующие акта и в период действия договора.

Из приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень объектов водоснабжения, подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году вошли только насосные станции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Аналогичных документов в отношении объектов водоснабжения в <адрес> сторонами договора в иные периоды составлено не было, указанные документы не представлены.

Представленными доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что АО «Омскоблводопровод» является специализированной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и обслуживающей водопроводные сети в <адрес>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств причинения вреда имуществу ФИО3 по вине других лиц.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом дома, должна быть возложена на АО «Омскоблводопровод», поскольку залив дома произошел по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью определения размера ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 52 060 рублей, в том числе, с учетом накопленного физического износа – 46 199 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным и правильным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Омскоблводопровод» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом дома, сумму в размере 52 060 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в доме истцу необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены заключением экспертизы. Взыскание суммы без учета износа в порядке ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права не повлечет улучшения материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилое помещение пострадало в результате залива дома.

Доводов о несогласии с названной суммой представителем АО «Омскоблводопровод» суду заявлено не было.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные ею при подаче искового заявления, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 462 рубля в бюджет Любинского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Омскоблводопровод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 52 060 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в удовлетворении требований к администрации Любинского городского поселения Любинского района отказать.

Взыскать с АО «Омскоблводопровод» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова