Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-944/2017

к делу № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что 06 декабря 2016 года на автодороге подьезд к (...) 3 км. + 100 м. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер 000. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автотранспортным средством ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер 000, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 000, сроком действия с 02 февраля 2016 года по 01 декабря 2017 года. 13 декабря 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» не выплатил, а направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что полис виновника ДТП на момент ДТП был не заключен. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта 000 от 28 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> с учетом износа составила 149 359 рублей. Утрата товарной стоимости составила 25 775 рублей 40 копеек. Таким образом, ущерб составил 175 134 рубля 40 копеек. 25 января 2017 года истец подал досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах». Соответственно рассмотрена должна была быть претензия в срок до 04 февраля 2016 года, включительно. Однако ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП, полис виновника ЕЕЕ 000 не был заключен. Считает, что данный отказ является незаконным, та как полис виновника ДТП начал свое действие 02 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской с сайта РСА. Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ. Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП по форме 000 с указанием перечня повреждений автомобиля истца. Доказательств незаключения на момент ДТП полиса ОСАГО виновника ДТП ответчиком не представлено. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме истец был вынужден нести дополнительные расходы. Истец является инвалидом третьей группы, испытывает проблемы со здоровьем. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175 134 рубля 40 копеек; неустойку в размере 1 751 рубль 34 копейки; штраф в сумме 87 567 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; услуги представителя в суде в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей; расходы на доверенность в размере 2 090 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец на нервной почве попал в больницу, также является инвалидом, машина до сегодняшнего дня не отремонтирована, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 23 июля 2013 года № 251 ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, что 06 декабря 2016 года на автодороге подьезд к г. Анапа 3 км. + 100 м. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер 000. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автотранспортным средством ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер 000, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ « 000, сроком действия с 02 февраля 2016 года по 01 декабря 2017 года.

25 января 2017 года истец подал досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах». Однако ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП, полис виновника ЕЕЕ 000 не был заключен. Согласно п. 11 ст. Закона об ОСАГО страховщик обязан смотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Соответственно решение по указанному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил, а направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что полис виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия был не заключен. Однако как видно из материалов дела, полис виновника ДТП начал свое действие 02 декабря 2016 года, соответственно данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» является не проверенным и не обоснованным. Доказательств ответчиком незаключения на момент ДТП полиса ОСАГО виновника ДТП не представлено суду.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО «В случае если характер повреждений исключает его предоставление для осмотра, об этом указывается в заявлении и осмотр производится по месту нахождения поврежденного имущества».

Страховщику, вместе с заявлением о страховой выплате, направлялось приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховщик на осмотр не явился и о неявке не предупредил.

Согласно экспертному заключению 000 от 28 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер 000 учетом износа составила 149 359 рублей. Утрата товарной стоимости составила 25 775 рублей 40 копеек. Таким образом, ущерб составил 175 134 рубля 40 копеек. 25 января 2017 года истец подал досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства у суда не имеется, так как экспертиза, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 176 135 рублей.

Как указано в исковом заявлении истец в соответствии с действующим законодательством обратился к ответчику с требованием о полном возмещении ущерба от ДТП. Указанное право требовать, у потерпевшего, а также возникновение иных прав и обязанностей (обязательств) у субъектов гражданских правоотношений истца и ответчика, законодательство об ОСАГО на основании договора ОСАГО, связывает с момента наступления страхового случая, вследствие причинения вреда (ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 02 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному стразовому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в ст. 12 Закона об ОСАГО».

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета 50 % от суммы причиненного ущерба.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 88 067 рублей 50 копеек.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции 000 истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (3-х судебных заседаний) с участием представителя истца ФИО4 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей.

Истец также понес расходы на составление доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей; суд считает необходимым взыскать в полном объеме вышеуказанные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 135 рублей, штраф в размере 88 067 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 090 рублей, а расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова