Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 18 мая 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с предоплатой,

ФИО4 Н О В И Л:

ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «Калманский КХП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., проценты по договору поставки в сумме 66 000 руб., пеню в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде <адрес> дела № А03-23034/2017 в сумме 19020 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Калманский КХП» и ФИО6. заключен договор поставки №ККХП-ПП-3423 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору ООО «Калманский КХП» заключило договор поручительства №ККХП-П-3423 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который обязался отвечать за неисполнение должником ИП ФИО2 обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года исковые требования ООО «Калманский КПХ» удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб.. проценты по договору поставки в сумме 66 000 руб., пеня в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19020 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Калманский КХП» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что в настоящее время ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Алтайского края с ИП ФИО2 уже взыскана сумма задолженности и остальные необходимые платежи по указанному договору, повторное взыскание нарушит права ответчика и повлечет необоснованное двойное обогащение истца, поскольку ФИО1, утратив статус предпринимателя, отвечает принадлежащим ему имуществом как физическое лицо в силу положений ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Калманский КХП» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., проценты по договору поставки в сумме 66 000 руб., пеня в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19020 рублей.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства, в том числе факт неисполнения должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности и неустойки, ответчиком не оспариваются. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2018 по делу №№ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности фактов заключения договора, его исполнения истцом в полном объеме, отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договору ИП ФИО2

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела договор поручительства № ККХП-П-3424 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Калманский КХП» (кредитор) и ФИО1 именно как с физическим лицом в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 К(Ф)Х ФИО2.

Так, в соответствии с предметом договора поручительства (пункт 1. Договора) от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 его обязательств по договору поставки с предоплатой № ККХП-ПП-3424 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств п. 1.2 договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, ФИО1 отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, анализируя содержания договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Основываясь на данной позиции, изучив материалы дела, суд полагает, что договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование кредитора об исполнении обязательства за должника в трехдневный срок с момента получения указанного. К моменту рассмотрения гражданского дела сведений об исполнении обязательств поручительства перед продавцом суду не представлено.

Анализируя доводы представителя ответчика в части необоснованности требований к поручителю в связи с прекращением должника статуса индивидуального предпринимателя суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Возражая в удовлетворении требований представитель ответчика ссылается на прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 Возражений по вопросу о наличии задолженности по договору поставки не предъявляет.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по указанному договору.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя физического лица ФИО1 по указанному договору поставки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных почтового штампа на конверте.

Согласно листу записи ЕГРИП, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратил свою деятельность и снялся с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом кредитор реализовал свое право на обращение в суд с целью взыскания задолженности по договору поставки до прекращения ответчиком своей деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуального предпринимателя, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о двойном взыскании сумм задолженности по договору поставки в случае удовлетворения исковых требований и необоснованном двойном обогащении истца, при этом исходит из следующего:

в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя(п.2).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (п.4).

Анализируя указанные нормы права, следует, что законодатель разделил понятия физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку в отношении каждого наступают разные юридические последствия, и тем самым они являются самостоятельными субъектами права.

Доводы стороны ответчика о двойном взыскании с ФИО1 сумм по указанному договору в случае удовлетворения исковых требований, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истец просит взыскать задолженность с солидарного должника физического лица ФИО1

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: Поскольку договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законодательства и содержит все существенные условия договора поставки, поручитель ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, о чем свидетельствует его подпись в договоре, доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства по договору поручительства, оплатил своевременно задолженность как поставщик либо как поручитель, суду не представлено, требования истца обоснованы, закреплены положениями закона. Заключая договор поручительства, ФИО1 по своей воле определил в нем статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. Должником по договору поручительства являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 За исполнение сделки ФИО1 поручился самостоятельно, как физическое лицо. Таким образом, учитывая разный юридический статус индивидуального предпринимателя и физического лица, договор поручительства, заключенный с ФИО1, соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по договору поставки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Алтайского края, аналогичен размеру долга, взысканного с ФИО1, в связи с чем, объем ответственности поручителя не превышает объем ответственности должника.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности ответчика ФИО1, как физического лица, по делу не имеется.

Анализируя требования истца по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной договором суд исходит из следующего:

согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. Пункт 4.6 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.2. настоящего договора – не поставки оплаченного товара, поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты (аванс) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% за каждый день. Пунктом 4.7. договора предусмотрено, если предоплата (аванс) при не поставке продукции не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставщик должен выплачивать пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Ответчиком каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не приведено.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки в сумме 135000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с солидарного ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., проценты по договору поставки в сумме 66 000 руб., пеню в размере 135 000 руб.

Условие о солидарности ответственности ИП ФИО2 и ФИО1 по указанному договору поставки в части возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства обеспечено поручительством, обуславливает возможность взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края дела № № в сумме 19 020 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 344 рубля при цене иска 914400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 820020 рублей., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 943 рубля коп. подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была оплачена.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11400 рублей 20 коп.

Учитывая солидарный характер задолженности должника индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО1, принимая во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года, суд на основании положений ст. 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Калманский КХП» денежных средств надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных сумм во исполнение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года по делу N №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Калманский КХП» удовлетворить.

Взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в сумме 66000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края дела № № в сумме 19 020 рублей.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Калманский КХП» денежных средств надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных сумм во исполнение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года по делу N №

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы в сумме 11 400 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 943 рубля 80 копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: Пичугина Ю.В.