Решение № 12-475/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-475/2017

дело 12-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1, будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 22 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при составлении инспектором протокола и схемы, заявитель указывал о своем несогласии с вмененным правонарушением. Правонарушение не было зафиксировано инспектором на видео или фото-фиксацию. Также указал, что доказательства, на которых мировой судья основывал выводы о виновности заявителя составлены одним и тем же лицом, который давал показания в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому ФИО1 будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 22 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), из которой следует, что автомашина под управлением ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей осуществляет движения по полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, затем перестраивается в свою полосу движения через линию разметки 1.1Приложения № к ПДД РФ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 13-14), из которой следует, что в месте совершения ФИО1 маневра перестроения в свою полосу движения нанесена дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ и находится пешеходный переход;

- копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 15);

- показаниями инспектора ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт выезда указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 с пересечения проезжих частей. на встречную полосу движения с нарушением ПДД РФ подтвердил опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт выезда автомашины под управлением ФИО1 при осуществлении поворота на полосу предназначенную для встречного движения и завершения ФИО1 маневра перестроения в свою полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Довод стороны заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с отсутствием видео и фото-фиксации административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

Факт выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ был подтвержден инспектором ФИО3, зафиксировавшим данное правонарушение в том числе визуально.

Отсутствие видео или фото-фиксации, в связи с невозможность их предоставления из-за утраты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влечет отмену постановления, поскольку как указал суд выше правонарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано в том числе уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: