Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 ФИО10, ФИО5 ФИО11 и Литвяку ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под залог автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на автомобиль. В настоящее время произошла смена собственника автомобиля. Ответчик добросовестным приобретателем не является.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения о вызове направлены по месту жительства ответчиков и третьего лица соответственно, ими не получены. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещения о времени и месте рассмотрения дела считаются доставленными адресатам и в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчики и третье лицо считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества установлена по согласованию сторон в размере <данные изъяты>

Суду представлена копия паспорта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г.Москве.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к ФИО4 удовлетворены исковые требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО; в пользу МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», собственниками автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании достоверно установлено, что МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты>

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, в связи с чем решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО с ФИО4 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества установлена по согласованию сторон в размере <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что заложенное имущество в результате его отчуждения перешло от залогодателя ФИО4 сначала к ФИО3, затем к ФИО5, впоследствии к ФИО6

Таким образом, именно ФИО6 в силу ст.353 ГК РФ, как владелец автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, является в настоящее время правопреемником залогодателя ФИО4 и приобретает права и несет обязанности залогодателя. МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО является залогодержателем автомобиля и вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом ФИО6, приобретая заложенное имущество по договору, не проявил должной осмотрительности и добросовестности поведения.

Запись об учете залога автомобиля была внесена по заявлению истца в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенной выпиской из реестра.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога имущества следует, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3605000 руб.

Что касается исковых требований МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к ФИО3 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, то они удовлетворению не подлежат, как поданные к ненадлежащим ответчикам, т.к. ФИО3 и ФИО5 в настоящее время не являются владельцами заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, с него по решению суда взыскана задолженность по данному договору. Ответчики заемщиками по данному договору не являются.

В связи с этим исковые требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Так как в остальной части исковые требования МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ФИО3 и ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью к Литвяку ФИО13 частично.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и Литинским ФИО14, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Литвяка ФИО15 в пользу Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Литвяка ФИО16 задолженности Литинского ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ФИО2 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 задолженности Литинского ФИО20 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, отказать.

Ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.