Решение № 2-7927/2019 2-7927/2019~М-6970/2019 М-6970/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-7927/2019

Дело №2-7927/2019г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-011578-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-Сервис» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по делу №А65-28630/2016 ООО «СТ-Сервис» признано несостоятельным банкротом, арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «СТ-Сервис» являлось собственником автомобиля ....

На основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. автомобиль был продан ФИО5.

29.07.2015г. автомобиль перепродан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.

27.04.2016г. автомобиль ФИО1 перепродан ФИО5.

12.02.20191г. автомобиль ФИО5 перепродан ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. по делу №А65-28630/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» о признании недействительным сделки, на основании которой автомобиль был отчужден (договор купли-продажи от 15.07.2015г.) от ООО «СТ-Сервис» в пользу ФИО5. Указанным определением договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «СТ-Сервис» и ФИО5 признан недействительным, определение вступило в законную силу.

На момент признания договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. собственником автомобиля являлась ФИО5 (... ФИО5).

В свою очередь ФИО5 являлась ... – ФИО18.

Истец, полагает, что вся цепочка сделок была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «СТ-Сервис».

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению автомобиля была признана недействительной, последующие сделки по его купле-продаже также являются недействительными.

В связи с этим истец просит признать недействительными сделки (цепочку сделок) по купле продажи автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ..., а именно,

Договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО1,

Договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО5,

Договор купли-продажи автомобиля от 12.02,2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Возвратить автомобиль .../номер кузова ... в пользу ООО «СТ-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ч.1 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по делу №А65-28630/2016 ООО «СТ-Сервис» признано несостоятельным банкротом, арбитражным управляющим утверждена ФИО4.(л.д.10-12).

ООО «СТ-Сервис» являлось собственником автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ....

На основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. автомобиль был продан ФИО5.(л.д.41-44)

29.07.2015г. автомобиль перепродан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.(л.д.45-48,79-80)

27.04.2016г. автомобиль ФИО1 перепродан ФИО5.(л.д.49-52,82-85,90-92).

12.02.2019г. автомобиль ФИО5 перепродан ФИО3.(л.д.55,93,102).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. по делу №А65-28630/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» о признании недействительным сделки, на основании которой автомобиль был отчужден (договор купли-продажи от 15.07.2015г.) от ООО «СТ-Сервис» в пользу ФИО5.

Указанным определением установлено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2015г. повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.(л.д.13-25).

Определение вступило в законную силу.(л.д.26-37)

На момент признания договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. недействительным, собственником автомобиля являлась ФИО5. (л.д.13-25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что первоначальный договор купли-продажи от 15.07.2015г., заключенный между ФИО5 и ООО «СТ-Сервис» был признан недействительным, а потому последующие сделки также не имеют юридической силы и являются недействительными.

Следует отметить, что как установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-47587/2019г., ФИО5 ... ФИО5.(л.д.26-37).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, несмотря на продажу автомобиля от ФИО5 ФИО3, в настоящий момент автомобилем пользуется ФИО6 (... ФИО5 и ... ФИО5, ... ООО «СТ-Сервис»).

Согласно ответу АО «Страховая компания «Стерх» единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО6.(л.д.71-72,74).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования ООО «СТ-Сервис» о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля от 12.0.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суд

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль в пользу ООО «СТ-Сервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины в равных долях 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО5 и ФИО1 от 29.07.2015г., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 27.04.2016г. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 12.02.2019г. недействительным.

Применить последствия недействительности, обязав ФИО3 возвратить автомобиль ... ООО «СТ-Сервис»

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТ-Сервис» в равных долях в возврат госпошлины 12000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.12.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина