Решение № 2-74/2018 2-74/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 29 июня 2018 г. дело № 2-74/2018

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко Е.Н., при секретаре Панфиловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Шелаболиха гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 325242, 65 руб. по счету международной банковской карты №, а также расходы по оплате госпошлины, уточнив иск, дополнило его требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб..

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по его заявлению *** была выдана международная банковская карта № с лимитом кредита 100 000 руб. На основании договора, заключенного в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, Банк открыл ответчику счет, выдал карту и предоставил ему возможность получения кредитных средств общим лимитом в размере 100 000 руб. под 18,9% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно до даты платежа – 20-го числа каждого месяца, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, размер которых указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

По состоянию на *** задолженность ответчика составила 325242,65 руб. из которых – 279989,36 руб. просроченный основной долг по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом – 33393,24 руб., неустойка – 11860,15 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что кредитный договор с ним не заключался. Вместе с тем, осмотрев подлинник заявления на получение кредитной карты от *** и информацию о полной стоимости продукта, возражений не высказал.

Опросив ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив 13.11.2013 года соглашение с ОАО «Сбербанк России» ответчик присоединился к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц (с льготным периодом кредитования) в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с целью заключения договора о предоставлении и использовании международных банковских карт Master Card Standard для физических лиц. Предметом такого договора является порядок открытия и ведение счета, порядок выпуска и использования банковских карт, порядок предоставления кредита в виде овердрафта. В соответствии с Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с условиями договора, счет - банковский счет, открываемый Клиенту Банком на основании соответствующего заявления и предназначенный для отражения операций с использованием Банковской карты в соответствии с законодательством РФ и Правилами.

При разрешении спора судом установлено, что *** истец и ответчик заключили соглашение - договор на предоставление и использование международной банковской карты, открыть банковский счет для осуществления расчетов с использованием банковской карты, предоставить кредит в виде овердрафта в размере 100 000 руб.

На основании данного соглашения Банк *** выпустил карту №, открыл текущий счет №, установил лимит овердрафта в размере 100 000 руб.

Карта ответчиком получена и активирована, произведены операции по снятию кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в период действия договора ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку по уплате ежемесячных обязательных платежей, истец обратился с иском о взыскании досрочно оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 325242,65 руб.

Доводы ответчика о неполучении им кредитной карты, незаключения с ним кредитного договора, опровергаются показаниями свидетеля Н.

Из его показаний в судебном заседании следует, что именно он по заявлению ФИО1 оформлял кредитную карту. Перед этим он по предъявлению паспорта удостоверился, что перед ним именно ФИО1, которого он знает также в лицо. Со слов ФИО1 и по данным его паспорта было заполнено заявление от имени ФИО1 на получение кредитной карты, в котором имеются его и ФИО1 подписи. Также ФИО1 за его и получателя карты подписями, была выдана письменная информация о полной стоимости кредита по карте с лимитом в 100 000 руб. Считает доводы ФИО1 о неполучении им кредитной карты и не оформлении кредитного договора надуманными. По заявлению свидетеля, кредитный договор составляется только при выдаче кредита.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт активации кредитной карты ответчиком и неисполнения им обязательств по своевременному внесению платежей по условиям пользования кредитной картой, вследствие чего по состоянию на *** просроченная задолженность по основному долгу составила 279989,36 руб., по просроченным процентам – 33393,14 руб., неустойка – 11860,15 руб., а всего в сумме 325242,65 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по счету № международной банковской карты № от *** в сумме 325242,65 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств банку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 6452 руб.43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 325242,65 руб. по состоянию на ***, 100 руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 325 342,65 руб. и в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной - 6452 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матвиенко