Решение № 2-5849/2019 2-5849/2019~М0-4709/2019 М0-4709/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5849/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВА32114 per. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и Киа Рио peг. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

ФИО1 обращался с иском в Центральный районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку страховая компания ОАО «Альфа Страхование», в которой был полис у ФИО2, не подтвердила наличие у него страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем, считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2, поскольку его автогражданская ответственность не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио per. номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства Истца составил сумму в размере 53 400 руб. без учета износа, расходы за услуги эксперта составили 9 000 руб.

Поскольку ФИО2, добровольно возмещать причиненный ущерб отказался, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 400 руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 802 руб.; расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по средством заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 2114 peг. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио peг. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

ФИО1 обращался с иском в Центральный районный суд <адрес> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку страховая компания ОАО «Альфа Страхование», в которой был полис у ФИО2, не подтвердила наличие у него страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио per. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио per. номер № составил сумму в размере 53 400 руб. без учета износа.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить указанную норму закону к данным правоотношениям.

Судом установлено, что в экспертном заключении эксперт ФИО6 исследовал и отразил расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле Киа Рио per. номер № принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает отчет эксперта ФИО6 ООО «Эксперт» обоснованным, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков, возникших при повреждении транспортного средства в размере 53400 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 9000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела

В соответствии со ст.ст. 6, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 53 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья: А.П. Андреев