Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-455/2017
22 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 ПАО к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, плановым процентам, процентам по просроченному основному долгу, пени по просроченному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

ответчик ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, плановым процентам, процентам по просроченному основному долгу, пени по просроченному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1255000 рублей на срок по 08.02.2018 под № годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк»», в связи с чем кредитному договору присвоен № №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2013 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 960859,22 рублей, в том числе: ссудную задолженность 873539,79 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 68901,34 рубль, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 12937,39 рублей, пеню по просроченному основному долгу 5480,70 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12809 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращались, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Определением от 22.05.2017 суд определил рассмотреть гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, плановым процентам, процентам по просроченному основному долгу, пени по просроченному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 с ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1255000 рублей на срок до 08.02.2018 под № годовых с полной стоимостью кредита № годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ФИО1 взял на себя обязательство производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начиная с 11.02.2013 в размере 31870 рублей, последний платеж должен быть осуществлен 08.02.2018 в размере 25662,65 рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (п. 9 кредитного договора).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1255000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, плановым процентам, процентам по просроченному основному долгу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату процентов и оплату основного долга ответчику начислена пеня в размере 5480,70 рублей, которые с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании пени по просроченному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, 07.02.2013 ФИО2 заключила с истцом договор поручительства физического лица № №, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от 07.02.2013. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 договора).

В соответствии 4.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, учитывая условия заключенного кредитного соглашения, дающие право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, а также, исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 27.02.2017 г. № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12809 рублей, однако, с учетом цены иска госпошлина составит 12808,59 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,41 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, плановым процентам, процентам по просроченному основному долгу, пени по просроченному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, плановым процентам, процентам по просроченному основному долгу, пени по просроченному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 ПАО сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 960859,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 873539,79 рубля, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 68901,34 рубль, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 12937,39 рублей, пеню по просроченному основному долгу в размере 5480,70 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 ПАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 ПАО о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,41 рублей отказать.

Возвратить Банку ВТБ 24 ПАО из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 0,41 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 22.05.2017 г.

Заочное мотивированное решение составлено 25.05.2017 г.