Постановление № 1-258/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

- потерпевшей ФИО2 №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Орешкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, на перекрестке с <адрес> нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не остановился на красный запрещающий сигнал светофора перед пересечением проезжих частей, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с въехавшим на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности, правой нижней конечности, закрытого винтообразного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, травматического отека мягких тканей левого плеча, ссадин передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного ей вреда, при этом она пояснила, что подсудимый является ее сыном, с которым у нее хорошие родственные отношения, он принес ей свои извинения за произошедшее, которые она приняла, он многократно посещал ее в больнице и оказывал помощь, заботу, оплатил понесенные расходы на лечение и медикаменты в размере более 5 000 рублей. Указанная компенсация для нее достаточна, она полностью покрыла понесенные расходы, претензий материального или морального плана она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны. Его привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания она не желает.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, подтвердив, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред путем принесения извинений и оплаты лечения матери ФИО2 №1, участием в виде посещений в больнице, оплаты медикаментов. Данной помощи с его стороны потерпевшей было достаточно, дополнительной компенсации она получать не пожелала. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Орешкин Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что в ходе судебного заседания установлены все предусмотренные для этого основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2 №1 принес ей извинения, которые приняты, загладил причиненный материальный вред путем оплаты лечения.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении, сняв обязательство по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев