Решение № 2-3057/2018 2-3057/2018~М-2222/2018 М-2222/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3057/2018

2-3057/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей», с учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Подольское общество по защите прав потребителей», взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в пользу ФИО2 60 000 рублей, оплаченных по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей), неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 140 121 руб.77 коп., убытки (судебные расходы) в размере 2 483 руб.55 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по вопросу признания права собственности на жилой дом, распложенный на земельном участке к/н № принадлежащем Заказчику на основании права собственности. Комплекс услуг включает в себя консультацию, представительство интересов Заказчика по вопросу, указанному в п.1.1 в суде (1.2 Договора). Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000 рублей (п.4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № об оказании юридических услуг, согласно 1 которого дополнен пункт 3.3 пунктом 3.4 в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон» (л.д.16). ФИО2 обязательства по договору в размере 60 000 рублей исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» уведомление об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» уведомление-претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда. ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг не исполнило, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по вопросу признания права собственности на жилой дом, распложенный на земельном участке к/н 77:22:0030617:739, принадлежащем Заказчику на основании права собственности.

Комплекс услуг включает в себя консультацию, представительство интересов Заказчика по вопросу, указанному в п.1.1 в суде (1.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000 рублей (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № об оказании юридических услуг, согласно 1 которого дополнен пункт 3.3 пунктом 3.4 в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон» (л.д.16).

ФИО2 обязательства по договору в размере 60 000 рублей исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» уведомление об одностороннем отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» уведомление-претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг не исполнило, в связи с чем, он как покупатель требует расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать денежные средства, оплаченные по договору.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать факт исполнения обязательств по Договору № об оказании юридических услуг в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного Договора № об оказании юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Подольское общество по защите прав потребителей», взыскав с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в пользу ФИО2 60 000 рублей, оплаченные по договору.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из того, что за неисполнение условий договора, в том числе по возврату денежных средств, к ответчику применяется штрафная санкция в виде неустойки, двойное применение штрафных санкций противоречит требованиям закона.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 500 рублей ((60 000 рублей+60 000 рублей+5 000 рублей)/2).

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу убытки в размере 2 483 руб.55 коп.(расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по отправке телеграммы в размере 406 руб.20 коп., по направлению уведомления-претензии в размере 177 руб.35 коп.).

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы в размере 2 483 руб.55 коп.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 840 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Подольское общество по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в пользу ФИО2 60 000 рублей, оплаченных по договору, неустойку в сумме 60 000 рублей за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, судебные расходы в размере 2 483 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Подольское общество по защите прав потребителей» в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова