Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33-1041/2026

Дело № 2-98/2025

УИД 67RS0001-01-2023-002833-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что с февраля 2021 г. он состоял с ФИО4 в фактических брачных отношениях.

В августе 2021 г. ответчик приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ремонт в доме выполнен не был, как и не был благоустроен земельный участок, на котором располагалось это строение.

Также в августе 2021 г. ФИО1 предложил ФИО4 зарегистрировать их брак, однако ответчик отказалась.

С согласия ФИО4 истец был временно зарегистрирован в спорном жилом доме и принял решение о самостоятельном выполнении ремонтных работ, так как он обладает навыками в строительстве. До настоящего времени ремонтные работы не завершены.

Весной 2023 г. ФИО1 узнал, что ФИО4 выставила дом на продажу. После этого он потребовал у ответчика произвести оплату выполненных им работ, а также компенсировать его затраты на приобретенные строительные материалы. Ответчик, дав устное согласие об оплате работ и материалов, до настоящего времени никаких денежных средств истцу не перечислила.

Стоимость приобретенных ФИО1 строительных материалов составляет 33 857 руб., а стоимость выполненных истцом строительных работ – 642 500 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 158, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 в окончательной редакции уточненного иска, просил взыскать с ФИО2:

- стоимость выполненных ремонтных работ в размере 642 500 руб.;

- стоимость строительных материалов в размере 75 857 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на стоимость строительных работ – в размере 96 172 руб. 34 коп., на стоимость строительных материалов 11 418 руб. 37 коп. (том № 1: л. <...>, 162-163, 189-191; том № 2: л. д. 79).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, заявили об уточнении исковых требований путем взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 554 499 руб. 83 коп., стоимости строительных материалов в размере 75 857 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению как на стоимость ремонтных работ, так и на стоимость строительных материалов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который иск ФИО1 не признал. Пояснил, что действительно с августа 2021 г. по апрель 2023 г. стороны проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес> Они вели совместный быт, бюджет был общий, фактически между ними сложились брачные отношения. Однако между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по вопросу проведения ремонтных работ, обязательств перед истцом ответчик не имел. Стороны не оговаривали предмет, срок исполнения, объем работ, стоимость работ и материалов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно ключевой ставке Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (том № 2: л. д. 126-130).

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в виде стоимости выполненных им ремонтных работ в жилом доме, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 554 499 руб. 83 коп.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между приобретенными им строительными материалами и выполненными строительными работами. Стоимость выполненных истцом ремонтных работ была установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что в том случае, если бы у него и ФИО4 был бы сформирован такой вид правоотношений, при котором имущество (улучшенное ремонтом) переходило бы им в совместную собственность, при продаже ответчиком жилого дома за более высокую цену, у истца возникло бы право на компенсацию своей доли (том № 2: л. д. 133-134).

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что истцу было достоверно известно, что спорный жилой дом приобретался в личную собственность ответчика. Ни в устной, ни в письменной форме стороны не заключали между собой договор на выполнение ремонтных работ. Соответственно, у ответчика не имелось никаких встречных обязательств перед истцом, в том числе и об оплате работ и материалов. Стороны не оговаривали предмет, срок исполнения, объем работ и их стоимость, а равно и стоимость материалов. Таким образом, между сторонами, состоящими в фактических брачных отношениях (но не зарегистрированных официально), вообще отсутствовали какие-либо договорные отношения (возмездные, безвозмездные), обязательства у ФИО6 перед истцом отсутствовали (том № 2: л. д. 148-150).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ. Дополнительно пояснили, что предъявленные требования основываются на положениях гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. ФИО2 и ФИО1 без регистрации брака проживали совместно и вели общее хозяйство.

На основании договора купли-продажи от 6 августа 2021 г. ФИО2 за 1 900 000 руб. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена 18 августа 2021 г. (том № 1: л. д. 64-66).

По договору купли-продажи от 30 августа 2023 г. ФИО2 продала вышеназванные объекты недвижимости за 1 900 000 руб. (том № 1: л. д. 67-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что за свой счет он приобрел строительные материалы и своими силами выполнил ремонт в жилом доме, приобретенном ответчиком. В указанном строении стороны проживали совместно, однако в 2023 г. истцу стало известно, что ФИО2 имеет намерение продать жилой дом. После этого истец потребовал возместить понесенные им расходы на стройматериалы и оплатить выполненные ремонтные работы. Ответчик, дав устное согласие, впоследствии отказалась от производства оплаты.

Факт выполнения ФИО1 ремонтных работ в спорном жилом доме подтвержден показаниями свидетелей ФИО15 а также фото- и видеофиксацией жилого помещения (том № 1: л. <...>; том № 2: л. д. 6).

Факт приобретения истцом строительных материалов подтверждается представленными в дело копиями кассовых чеков (том № 1: л. д. 10-21).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных строительных и ремонтных работ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 16 июня 2025 г. № 25/25, выполненной экспертом <данные изъяты> стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом доме <адрес>, указанных в перечне работ в мотивировочной части определения, по средним рыночным ценам и с применением Государственных элементных сметных норм (ГЭСН), составляет 634 407 руб. 01 коп.

При ремонтно-строительных работах, выполняемых в жилом доме <адрес>, использовались материалы стоимостью 75 857 руб. (том № 2: л. д. 16-49).

Выводы указанной экспертизы подтвердила в суде и эксперт ФИО7, указав, что ее выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, фото и видеофиксации жилого помещения до ремонта и после.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 25/25 стоимость работ, выполненных в жилом доме <адрес>, определена на дату, соответствующую каждому виду работ, и составляет 554 499 руб. 83 коп. (том № 2: л. д. 95-119).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив факт приобретения ФИО1 строительных материалов на сумму 75 857 руб., а также, приняв во внимание исследованную переписку между сторонами, в которой ответчик высказывала намерение произвести оплату по смете, пришел к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости приобретенных ФИО1 строительных материалов в размере 75 857 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 75 857 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на стоимость этого вида работ, суд исходил из того, что несение истцом этих расходов обусловливалось сложившимися между сторонами в рассматриваемый период фактическими брачными отношениями. Суд также отметил и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об оплате ответчиком данного вида работ, а равно и отсутствие сметы на строительные работы в жилом помещении.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО4 в возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 4 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости строительных материалов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на эту стоимость, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 554 499 руб. 83 коп., судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, в том числе при отсутствии какого-либо соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

По результатам оценки доказательственной базы по делу, включая пояснения сторон, судебная коллегия находит установленным, что основанием для основанием для выполнения ФИО1 ремонтных работ в жилом доме, приобретенном ФИО2 в личную собственность, являлось его собственное волеизъявление, обусловленное совместным проживанием с ответчиком одной семьей в указанном жилом помещении.

Эти же обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и истец ФИО1, указав, что ремонтные и строительные работы в жилом доме ответчика он, имея навыки в строительном деле, с устного согласия истца решил выполнять самостоятельно, имея намерения впоследствии официально зарегистрировать с ФИО4 брак и проживать с ней одной семьей.

При этом конкретный перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению истцом, период их выполнения, а равно и их стоимость, стороны не оговаривали, что также не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Принимая во внимание, что осуществление строительных и ремонтных работ осуществлялось ФИО1 по личной инициативе и в собственных интересах, преследовавших факт совместного проживания с ответчиком в спорном жилом доме, без каких-либо обязательств со стороны ФИО2 об оплате истцу стоимости выполнения этих работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика факта совершения недобросовестных действий, влекущих возникновение у нее денежного обязательства по оплате стоимости работ, повлекших улучшение ее имущества.

Вследствие изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку в рассматриваемом случае истцу ФИО1 было известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта исполнения им строительно-ремонтных работ в жилом доме ответчика, а также об увеличении рыночной стоимости указанного имущества, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.