Решение № 2-5476/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5476/2020

Копия №

Учет 2.151 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. На основании заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию в размере 153150 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «СВ-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно экспертному заключению №-У-19 об оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497319 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44549 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере 59265 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 256964 рубля. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143036 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 34900 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражала против результатов судебной экспертизы, заявив суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д. 57-59)

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ао «Группа ренессанс страхование» (страховой полис ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153150 рублей на основании результатов экспертного заключения ООО «Респонс-Консатинг».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «СВ-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению №-У-19 об оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497319 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере 59265 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 256964 рубля.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании результатов экспертизы ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с чатом износа 168800 рублей..

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Судэкс».

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения жгутов проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, характеру. Глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА на дату ДТП, составляет 0 рублей.

Как указано в судебной экспертизе, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, экспертам на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде.

На странице 27 экспертного заключения (Т.2 л.д. 35) указано, что в левой задней боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в левой боковой части, начиная от крыла переднего и заканчивая облицовкой бампера заднего, отсутствуют какие-либо признаки, контактного взаимодействия, повреждения элементов, локализованных в указанной области в актах осмотра и на фотоматериалах не зафиксированы, в связи с чем, отсутствуют признаки, подлежащие сопоставлению. Иными словами. Отсутствие признаков контактирования в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> является достаточным признаком для установления отсутствия факта столкновения между автомобилями.

…наезд автомобиля <данные изъяты> на сугроб произошел в условиях отсутствия причинной связи с изменением траектории от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

…Для заявленного контактного взаимодействия (наезда на неподвижный объект дорожной обстановки), характерно образование объемных следов статического воздействия, в то время, как образование выявленного комплекса характерно для перекрёстного столкновения с подвижным следообразующим объектом, перемещающимся в поперечном направлении…. Исходя из вышеизложенного, с технической точки зрения комплекс следов, зафиксированный в передней части автомобиля <данные изъяты> в том числе и повреждение жгута проводов моторного отсека, противоречит заявленным обстоятельствам по совокупности общих и частных признаков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ООО «Судэкс», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обоснованно. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Так как требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу. в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 30000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ